Cornelius a Lapide
Tartalomjegyzék
Negyedik fejezet
A fejezet áttekintése
Ádám nemzette Káint és Ábelt. Másodszor, a 8. verstől Káin megölte Ábelt, és ezért Isten megátkozta őt, és bujdosóvá lett. Harmadszor, a 17. verstől Káin leszármazottait sorolják fel. Negyedszer, a 25. verstől Ádám nemzette Szetet, Szet pedig Énóst.
IV. fejezet: A Vulgáta szövege
1. Ádám pedig megismerte feleségét, Évát, aki fogant és szülte Káint, mondván: Embert szereztem az Isten által. 2. Azután ismét szülte testvérét, Ábelt. Ábel juhpásztor volt, Káin pedig földműves. 3. Történt pedig sok nap múltán, hogy Káin a föld gyümölcseiből ajándékokat mutatott be az Úrnak. 4. Ábel szintén bemutatott nyája elsőszülötteiből és azok kövérjéből; és az Úr rátekintett Ábelre és ajándékaira. 5. Káinra azonban és ajándékaira nem tekintett; Káin erre igen felgerjedt haragra, és leesett az arca. 6. És szólt hozzá az Úr: Miért haragszol, és miért esett le az arcod? 7. Ha jól cselekszel, nemde elfogadtatol? De ha rosszul, nemde nyomban az ajtónál lesz a bűn? De a vágyakozása alattad lesz, és te fogsz uralkodni rajta. 8. És szólt Káin Ábelhez, a testvéréhez: Menjünk ki a szabadba. És amikor a mezőn voltak, Káin rátámadt testvérére, Ábelre, és megölte őt. 9. És szólt az Úr Káinhoz: Hol van Ábel, a testvéred? Ő pedig felelte: Nem tudom. Vajon őrzője vagyok-e testvéremnek? 10. Az Úr pedig szólt hozzá: Mit tettél? Testvéred vérének szava kiált hozzám a földről. 11. Most tehát átkozott leszel a földön, amely megnyitotta száját, és magába fogadta testvéred vérét a te kezedből. 12. Amikor megműveled azt, nem adja neked gyümölcseit: bujdosó és kóborló leszel a földön. 13. Káin pedig szólt az Úrhoz: Nagyobb a bűnöm, semhogy bocsánatot érdemelnék. 14. Íme, elűzöl engem ma a föld színéről, és a te színed elől el kell rejtőznöm, és bujdosó és kóborló leszek a földön: mindenki tehát, aki rám talál, megöl engem. 15. Az Úr pedig szólt hozzá: Nem úgy lesz, hanem aki megöli Káint, hétszeresen bűnhődik. És jelet tett az Úr Káinra, hogy senki, aki rátalál, meg ne ölje őt. 16. Káin pedig eltávozott az Úr színe elől, és bujdosóként lakott a földön, Édentől keletre. 17. Káin pedig megismerte feleségét, aki fogant és szülte Hénokot; és várost épített, amelyet fia nevéről Hénoknak nevezett. 18. Hénok pedig nemzette Irádot, Irád nemzette Mehujáelt, Mehujáel nemzette Metusáelt, Metusáel pedig nemzette Lámeket. 19. Lámek két feleséget vett magának: az egyiknek neve Ádá volt, a másiknak pedig Cilla. 20. Ádá szülte Jábelt, aki a sátorban lakók és pásztorok atyja volt. 21. Testvérének neve Jubál volt: ő volt a citerán és orgonán játszók atyja. 22. Cilla szintén szülte Tubálkáint, aki kovácsoló és mesterember volt minden réz- és vasmunkában. Tubálkáin nővére pedig Naáma volt. 23. Lámek pedig szólt feleségeihez, Ádához és Cillához: Halljátok szavamat, Lámek feleségei, figyeljetek beszédemre: mert embert öltem a magam sebére, és ifjat a magam zúzódására. 24. Hétszeres bosszút állnak Káinért, Lámekért pedig hetvenhétszereset. 25. Ádám pedig ismét megismerte feleségét, és az fiút szült, akit Szetnek nevezett, mondván: Isten más magzatot adott nekem Ábel helyett, akit Káin megölt. 26. Szetnek is született fia, akit Énósnak nevezett: ez kezdte segítségül hívni az Úr nevét.
1. vers: Megismerte
MEGISMERTE. E szóval a Szentírás szemérmesen jelöli a testi egyesülést; mivel ugyanis a héberek a szüzet almá-nak hívják, azaz férfi előtt rejtettnek és ismeretlennek, innen az ő megrontását úgy nevezik, hogy „megismerni” őt, vagyis feltárni szégyenét, amint ez világos a Leviták könyve 18. fejezetéből.
Egyes rabbik, együtt a mi eretnekeinkkel, úgy vélik, hogy Ádám a paradicsomban ismerte meg Évát. Ámde ebből a helyből az egyházatyák közönségesen az ellenkezőjét tanítják, tudniillik hogy Ádám és Éva a paradicsomban szűzek maradtak. Itt ugyanis a paradicsomból való kiűzetés után történik az első említés egyesülésükről: „A házasság betölti a földet, a szüzesség betölti a paradicsomot” — mondja Szent Jeromos a Joviniánusz elleni I. könyvben. Úgy látszik tehát, hogy ez volt Ádám és Éva első nemzése a paradicsomon kívül, és következésképpen Káin volt az elsőszülöttjük. Éva szavai ugyanis ezt sugallják, amikor megszülte őt: „Embert szereztem az Isten által” — mintha azt mondaná: Most először szültem fiat, és lettem egy ember anyja.
Szülte Káint, mondván: Embert szereztem
Káin héberül ugyanazt jelenti, mint „birtoklás”, a qáná gyökből, azaz „szereztem”. Az arab szöveg így fordítja: „Embert nyertem Isten által.” Tréfálkozik tehát Goropius Becanus, aki a Káin nevet a flamand nyelvből származtatja, mintha a Káin ugyanaz volna, mint a quaet eynde, azaz „rossz vég” vagy „rossz kimenetel”. Káin tehát héberül ugyanazt jelenti, mint „birtoklás”; a fiú ugyanis mintegy a szülők birtoka és tulajdona: innen természetjog szerint az atyának hatalma van fia felett; innen az atyákat uraknak nevezik, Mt 11,25; Sir 23,1. Innen következett, hogy a perzsák (amint Arisztotelész tanúsítja a Politikában) gyermekeiket rabszolgaként használták. Innen a szlávok is (amint Accursius tanúsítja) fiaikat saját tetszésük szerint eladták és megölték. Éva tehát azt mondja: „Embert szereztem”, de „az Isten által”, mintha azt mondaná: Fiam született, mintegy az én birtokom; de ő inkább az Úr birtoka, és Istentől nekem ajándékozott örökség. Így szól Aranyszájú Szent János: „Nem a természet adta nekem (mondja Éva) a gyermeket, hanem az isteni kegyelem.” Így mondta Jákob Ézsaunak: „Kicsinyek ők, akiket Isten nekem ajándékozott” (Ter 33,5). Tanulják meg itt a szülők, hogy a gyermekek Isten ajándékai.
Torniellus az Annalesben valószínűnek ítéli, hogy Káint közvetlenül Ádám és Éva paradicsomból való kiűzetése után nemzették, tudniillik a világ és Ádám első évében, egyrészt mert Ádámot és Évát érett, a nemzésre alkalmas állapotban teremtették; másrészt mert bűnük után nyomban érezték a bujaság és a házastársi vágy éles ösztökéit; harmadrészt mert egyedül ők voltak a világon, és Isten általuk akarta az emberi nemet tüstént elszaporítani és megsokasítani az egész földön. Ebből az következik, hogy Káin 129 éves korában ölte meg Ábelt, tudniillik nem sokkal Szet születése előtt. Szet ugyanis abban az évben született, amint kitűnik az 5. fejezet 3. verséből. Ezért valószínűtlen, amit egyesek gondolnak, hogy tudniillik Ádám és Éva, bűnüket és bukásukat gyászolván, száz évig tartózkodtak a házasság gyakorlatától, és a századik évben egyesülvén nemzették Káint, majd nyomban utána Ábelt; és így Káin harminc éves korában ölte meg Ábelt, és ezért Ádám nyomban Ábel helyett nemzette Szetet a világ 130. évében, amint kitűnik az 5. fejezet 3. verséből.
Ez — mondom — valószínűtlen: Ádám ugyanis tudta, hogy Isten őt az emberi nem vetőjévé és terjesztőjévé rendelte; tudta továbbá, hogy Isten halálra ítélte, és nemsokára meg fog halni; tudta, hogy halálának napja bizonytalan. Ki hinné tehát, hogy száz évig tartózkodott a nemzéstől és fajtája szaporításától, holott nem tudta, vajon száz évig fog-e élni?
Éppoly valószínűtlen és mesés az a látomás, amelyet hamisan Szent Methodiosz vértanúnak tulajdonít Petrus Comestor a Skolasztikus históriában, a Teremtés könyve 25. fejezetében: tudniillik hogy Ádám és Éva életük és a világ tizenötödik évében nemzették Káint és nővérét, Kalmanát; a harmincadik évben nemzették Ábelt és nővérét, Delborát; a 130. évben pedig Káin megölte Ábelt, akit szülei száz évig sirattak, és a gyász után nemzették Szetet életük és a világ 230. évében, amint a Szeptuaginta tartalmazza. Mert a már elmondottakon kívül itt a Szeptuagintában a számokban nyilvánvaló hiba van, és 200 helyett 130-at kell olvasni, amint a héber, a káld és a latin szöveg tartalmazza.
Tropológikusan: „Káint »szerzésnek« nevezték, mert mindent magának szerzett; Ábelt, aki mindent Istenre vonatkoztatott (Ábel ugyanis Szent Ambrus szerint annyi, mint hab el, azaz »mindent Istennek adó«, tudniillik azokat a dolgokat, amelyeket tőle kapott), semmit sem tulajdonítván magának” — mondja Szent Ambrus a Káinról és Ábelről szóló I. könyv 1. fejezetében. Káin tehát az öntelteket jelenti, akik mindent a saját képességüknek tulajdonítanak; Ábel az alázatosakat, akik mindent az adományozó Istentől kapottnak tekintenek. És a 2. fejezetben: „Ábel által” — mondja — „a keresztény nép értetik” (amint Káin által a zsidók, Krisztus és a próféták gyilkosai), „amely Istenhez ragaszkodik, amint Dávid is mondja: »Nekem jó Istenhez ragaszkodnom.«” A 4. fejezetben pedig azt tanítja, hogy Káin a gonoszság előképe, Ábel pedig az erényé. Jeleztetik tehát, hogy Káin, azaz „a gonoszság megelőzi az időben, de gyengülő erőtlenségben fonnyad. A gonoszságnak megvan a kor zsoldja, az erénynek azonban a dicsőség kiváltsága, amelyet az igazságtalan rendszerint átenged az igaznak” — amint Káin is átengedte Ábelnek a kegyet és a dicsőséget Isten előtt.
Az Isten által
Az „által” elöljáró nem esküvőé, hanem örvendezőé és a nemzés szerzőjét elismerőé. Héberül: et Adonái. Isidorus Clarius úgy véli, hogy az et itt a tárgyeset névelője, és ezért így fordítja: „Embert szereztem, Istent” — mintha Éva ezt prófétai lélekben mondta volna, előre látván, hogy Krisztus, aki Isten és ember, tőle fog megszületni. De mi köze ennek Káinhoz? Krisztus ugyanis nem Káintól, hanem Szettől született. Az et szó tehát itt nem névelő, hanem elöljárószó, amelynek jelentése „-val” vagy „előtt”. Innen a káld szöveg úgy fordítja: „az Úr előtt”, mások: „az Úrral”; amit a mi fordítónk világosabb értelemben úgy adott vissza: „az Úr által”, azaz „az Isten által”.
2. vers: Ismét szült
ISMÉT SZÜLT. A rabbik, és közülük Kálvin, úgy vélik, hogy ugyanazon fogamzásból Éva ikreket szült, Káint és Ábelt, mert itt Ábelnél nem ismétlődik meg a „fogant” szó, hanem csak a „szült”; innen ugyanezt kiterjesztik a kor más nemzéseire is, és úgy gondolják, hogy Éva és más asszonyok a világ kezdetén mindig ikreket szültek, hogy az emberek annál gyorsabban szaporodjanak. Ezeket azonban merészen és alap nélkül állítják; Mózes ugyanis itt rövidítést alkalmaz, és a „szült” szóban előfeltételezi és odaérti a „fogant” szót. Senki sem szül ugyanis, aki előbb nem fogant. A Szentlélek itt ugyanis nem a fogantatásokat, hanem az első emberek szüléseit és utódait kívánja feljegyezni.
Ábel
Josephus és Euszebiosz Ábelt „gyász”-nak értelmezik, mintha a Hebel, azaz Ábel, ugyanaz volna, mint az Ébel, a hé-t az álef helyére téve; mert Ábel, a halandók közül az első, halálával nagy gyászt hozott szüleire — mondja Euszebiosz az Előkészület XI. könyvének 4. fejezetében. Valójában azonban Ábel, vagy ahogyan héberül mondják, Hebel, hiábavalóságot jelent. Innen mondja a Prédikátor könyve: hebel habálím kol hebel: „Hiábavalóság hiábavalósága, és minden hiábavalóság.” Úgy tűnik, hogy Éva anyánk előre megsejtette Ábel korai halálát, vagy legalábbis emlékezve arra, hogy őt utódaival együtt nem sokkal azelőtt halálra ítélték, Ábelnek, azaz „hiábavalóságnak” nevezte el, mintha azt mondaná: „Merő hiábavalóság minden élő ember”, és az ember birtoka hasonló a hiábavalósághoz, mert „képmásként (árnyékként) halad el az ember.” Így Rabanus, Lipomanus és mások.
Hogy Ábel szűz maradt és szűzként halt meg, azt Kálvinnal szemben az egyházatyák közönségesen tanítják; és ezt abból következtetik, hogy a Szentírás nem tesz említést feleségéről és gyermekeiről, mint ahogyan említést tesz Káin feleségéről és gyermekeiről. Így Szent Jeromos, Nagy Szent Vazul, Szent Ambrus és mások. Innen Ábelről bizonyos eretnekeket ábeliánusoknak vagy ábeloitáknak neveztek el, akik Ábel mintájára nem érintkeztek feleségeikkel, hanem a szomszédok gyermekeit fogadták örökbe, és választották örököseikül, mégpedig egy fiút és egy leányt együtt. Így Szent Ágoston az Eretnekségekről szóló könyvben, a 87. eretnekségnél, a VI. kötetben.
3. vers: Sok nap múltán
SOK NAP MÚLTÁN, azaz sok év múltán. Szent Ambrus a Káinról szóló I. könyv 7. fejezetében ezt vétkül rója fel: „Káin vétke kettős” — mondja —: „az egyik, hogy napok múltán mutatott be áldozatot; a másik, hogy nem az első termésből. Az áldozatot ugyanis mind a gyorsaság, mind a nagylelkűség ajánlja” stb.
Hogy Káin a föld gyümölcseiből mutasson be
Tudniillik a másodrendű és silányabb gyümölcsökből; ezeket nevezi a Szentírás „a föld gyümölcseinek”. Káin tehát az első és jobb gyümölcsöket magának tartotta fenn; szembeállíttatik ugyanis Ábellel, aki Istennek az elsőszülötteket mutatta be, és „a kövérjéből”, azaz nyájának a legjavát és legkövérebbejét, mert hatalmas hittel, tisztelettel és szeretettel követte Istent. Így szól Szent Ambrus a Káinról és Ábelről szóló I. könyv 7. és 10. fejezetében: „A föld gyümölcseiből mutatott be” — mondja —, „nem az első termésből zsengét Istennek. Ez annyit tesz, mint az első termést magának igényelni, Istennek pedig csak az utána következőt felajánlani. És mivel valóban a lelket a test fölé kell helyezni, mint úrnőt a szolga fölé, az ő zsengéjét, vagyis a lélekét kell előbb felajánlanunk, mint a testét.” Hozzáteszi, hogy Ábel, aki nagylelkű volt, állatokat mutatott be; Káin, aki fösvény volt, csupán a föld terményeit. Ugyanígy a II. könyv 5. fejezetében azt mondja, hogy Isten azért részesítette előnyben Ábelt Káinnal szemben, mert nyájának kövérebbik részét mutatta be, amint Dávid tanítja, mondván: „Teljék meg a lelkem mint zsírral és kövérséggel, és legyen kövér az égőáldozatod; tanítván, hogy az az áldozat kedves, amely kövér, amely tiszta, és amelyet a hit és áhítat bizonyos tápláléka, és a mennyei ige bőségesebb eledele hizlalt.”
És a 6. fejezetben: „A megújultak új hite tehát: erős, viruló, az erény gyarapodását szerző; nem ernyedt, nem fáradt, nem valamiféle öregségtől hervadt és erélyében tunya, az áldozatra alkalmas, amely a bölcsesség bizonyos zöldellő hajtásában sarjad, és az isteni ismeret ifjúi hevében piroslik.”
Ábel jelmondata ez: „Kövér áldozatot adok; soványat nem áldozok.” Ezzel szemben Káiné: „A soványat áldozom; kövér adományt nem adok.”
Szent Atanáz tanítja az „Minden nekem adatott” szöveghez fűzött magyarázatában, hogy Káin és Ábel atyjuktól, Ádámtól tanulták meg az áldozás vallását és szertartását; amiből az következik, hogy mindenek közül elsőként Ádám mutatott be áldozatot.
Erkölcsi értelemben Philón az Ábel és Káin áldozatairól szóló könyvében így szól: „Amint Káin a gyümölcsökből és nem a zsengékből mutatott be Istennek áldozatot, úgy sokan vannak, akik az elsőséget a teremtménynek adják, a másodlagos tiszteletet pedig az Istenségnek” — például azok, akik terményeikből a silányabbakat adják tizedként, akik ostoba, csúnya, nyomorék és rest gyermekeiket adják a szerzetesi életre, a szépeket és eszes gyermekeiket pedig a házasságra.
4. vers: Az Úr rátekintett Ábelre
AZ ÚR RÁTEKINTETT ÁBELRE ÉS AJÁNDÉKAIRA. Az első volt a másodiknak az oka, azért tetszettek ugyanis Istennek Ábel ajándékai, mert maga Ábel volt kedves; a régi áldozatok ugyanis nem tetszettek Istennek a végzett cselekmény erejéből (ex opere operato), mint ahogyan az új törvény áldozata tetszik, hanem egyedül a cselekvő munkájának erejéből (ex opere operantis). Innen Rupertus a Teremtés könyvéről szóló IV. könyv 2. fejezetében így szól: „Az Apostol mondja (Zsid 11): »Ábel hit által mutatott be kiválóbb áldozatot, mint Káin, Istennek, amely által bizonyságot nyert, hogy igaz«” stb. „»Hit által« — mondja — »kiválóbbat«; mert istentiszteletben, vagyis vallásosságban mindkettő egyenlőt mutatott be, és ezért mindkettő helyesen mutatott be, de nem helyesen osztotta el. Mert Káin, amikor Istennek felajánlotta javait, önmagát megtartotta magának, szívét a földi vágyakozásba rögzítvén. Isten az efféle részt nem fogadja el, hanem maga mondja a Példabeszédek 23. fejezetében: »Fiam, add nekem a szívedet.« Ábel ellenben, előbb a szívét, majd a vagyonát felajánlván, kiválóbb áldozatot mutatott be hit által.” Ezt a hitet a 4. fejezetben fejti ki, ahol azt tanítja, hogy Ábel ezen áldozatával Krisztusnak az Eucharisztiában bemutatott áldozatát előre jelezte és előre vette. „Mert valóban” — mondja —, „az áldozat, amelyet azon az éjszakán a mi Főpapunk, Jézus Krisztus szerzett, bár külső megjelenésében kenyér és bor, valójában az Isten Báránya, minden báránynak és juhnak elsőszülöttje, amelyek az ég aklaihoz, a paradicsom legelőihez tartoznak.” Valóban Szent Ágoston (vagy bárki is legyen a szerző, mert nem tűnik úgy, hogy ez Szent Ágoston műve) a Szentírás csodáiról szóló I. könyv 3. fejezetében azt mondja: A háromszoros igazságosság Ábelben ez volt: első, a szüzesség, hogy nem nemzett; második, a papság, hogy Istennek kedves ajándékokat mutatott be; harmadik, a vértanúság, hogy saját vérét ontotta; neki adatik meg az a megtiszteltetés, hogy a Megváltó első előképét hordozza, akit szűznek, vértanúnak és papnak látunk. És kevéssel előbb: „Ábel” — mondja —, „az egész emberi igazságosság fejedelme, a világ legelején vérének ujjongó diadalától megkoronázva ragadtatott el a vértanúságba.” És mindjárt utána: „Ennek az Ábelnek az Úr Jézus Krisztus az emberi igazságosság elsőbbségét bízta rá, így szólván: »Az igaz Ábel vérétől Zakariás véréig«” (Mt 23,35).
Megjegyzés: A „rátekintett” szó helyén a héberben jissá áll, amelyet Szümmakhosz úgy fordít: „gyönyörködött”; Akvila: „vigasztalást nyert”; a káld szöveg: „jótetszéssel fogadta”. Tulajdonképpen a jissá annyit jelent: „rátekintett”, a sáá gyökből; de ha más magánhangzó-jelöléssel jásqá-nak olvassuk, annyit jelent: „gyönyörködött”, a kettős ajinnal írt sáá gyökből, és így olvasta Szümmakhosz és Akvila is.
Kérdezheted, milyen jellel nyilvánította ki Isten, hogy kedvét leli Ábel ajándékaiban, Káinéiban azonban nem? Felelem: Az egyházatyák közönségesen úgy tartják, hogy Isten ezt az égből Ábel áldozatára küldött tűzzel nyilvánította ki, amelyet azonban Káin áldozatára nem küldött: ez a tűz ugyanis megemésztette és felfalta Ábel áldozatát, Káin áldozatát viszont érintetlenül hagyta.
Luther és Kálvin kigúnyolják ezt, mint zsidó meséket. Ámde ugyanezt állítja és hagyományozza Szent Jeromos, Prokopiosz, Alexandriai Szent Cirill itt, Aranyszájú Szent János, Theofilaktosz, Öküméniosz a Zsidóknak írt levél 11,4-hez, és Szent Ciprián az Úr születéséről szóló beszédben. Innen Theodotion így fordítja: „és az Úr tüzet bocsátott Ábelre és áldozatára, Káinra azonban nem.” Isten ugyanis ezzel a tűznek és az áldozat elégésének jelével szokta jóváhagyni és elfogadni az áldozatokat, mint Gedeonét (Bír 6,11), Mánóáchét (Bír 13,20), Áronét (Lev 9,24), Illését (1Kir 18,38), Dávidét (1Krón 21,26), Salamonét (2Krón 7,1), Nehemiásét (2Makk 1,32).
5. vers: Káinra azonban
KÁINRA AZONBAN ÉS AJÁNDÉKAIRA NEM TEKINTETT, nem bocsátott rájuk tüzet. Így mondja el Nazianzi Szent Gergely a Julianusz elleni I. beszédében, hogy Constantius császár két unokaöccse, Gallus és Julianusz, Mamász vértanú sírja fölé templomot kívánván építeni, a munkát maguk között felosztották, de az a rész, amelyet Gallus épített, aki valóban jámbor és hívő volt, a legsikeresebben haladt előre; míg az a rész, amelyet Julianusz épített, aki hitehagyottá lett volna, és már elméjében megrontott volt, sohasem tudott összetartani, mert a remegő föld mindent mintegy eltávolított, mivel a Vértanú nem akarta, hogy az tisztelje őt, akiről előre látta, hogy társai sértést fognak elszenvedni tőle; és mert Isten, aki a szívekbe tekint, Gallus munkáját Ábel áldozataként fogadta el, Julianusz munkáját pedig Káin áldozataként vetette el — mondja Nazianzi Szent Gergely. Kiválóan szól Szent Ciprián az Úr imádságáról szóló értekezésben: „Isten” — mondja — „nem Káin és Ábel ajándékaira tekintett, hanem szívükre, hogy az legyen kedves ajándékában, aki kedves volt szívében. Ábel, a békés és igaz, miközben ártatlanul áldozott Istennek, a többieket is arra tanította, hogy amikor ajándékukat az oltárhoz viszik, Isten félelmével jöjjenek, egyszerű szívvel, az igazságosság szabályával, az egyetértés békéjével. Méltán ő maga lett azután Istennek áldozattá, miközben elsőként mutatta fel a vértanúságot, hogy vérének dicsőségével megnyissa az Úr szenvedését, aki mind az Úr igazságosságával, mind békéjével rendelkezett.”
6. vers: Miért esett le az arcod
MIÉRT ESETT LE AZ ARCOD? MIÉRT emészt a harag, a gyűlölet, az irigység testvéred ellen, és miért árulod el magadat ilyen szomorúsággal és arcod lehangoltságával? Miért kezdesz sápadt, földre szegeződő szemekkel testvérgyilkosságot tervezni? Így szól Rupertus. Innen az arab szöveg így fordítja: „elszomorodott az arca.”
7. vers: Ha jól cselekszel
HA JÓL CSELEKSZEL, NEMDE ELNYERED? Mind a lelkiismeret nyugalmát és örömét, mind az én kegyemet elnyered, s hasonló jellel, tudniillik az égből küldött tűzzel tanúsítom, hogy te és áldozataid kedvesek előttem, amint Ábelnél tanúsítottam — amely most annyira gyötör téged; végül elnyered a jelen és az örök javakat: mert mindezek az erény jutalmai.
A „kedves leszel” helyén a héberben se'eth áll, amely azt jelenti: hordozni, felemelni, vinni, elfogadni, továbbá elengedni. Innen a káldeus így fordítja: „megbocsáttatik neked”, tudniillik irigységed és istentelenséged. A Hetvenes fordítás így adja vissza: „Ha helyesen ajánlod fel, de nem helyesen osztod el, nemde vétkeztél? Nyugodj meg.” Amelyet Szent Ambrus, Aranyszájú Szent János és Szent Ágoston így magyaráznak: Mert a helyes elosztásban az elsőbbrendűeket a másodrendűek, a mennyeieket a földiek elé kell helyezni; Káin azonban az első részt magának, a másodikat Istennek adta, és ezért nem osztott helyesen Istennel. Harmadszor mások így fordítják: „Ha jól cselekszel, nemde felemeled?” — értsd: „arcodat”, mintha azt mondaná: Nemde felemelt arccal jársz, és örömben meg vigasságban élsz? Innen Vatablus is így fordítja: „Ha jól cselekszel, felmagasztalás lesz a részed”, mintha azt mondaná: Úgy tűnik, bánkódsz, hogy testvéred kitűnik és föléd emelkedett; de ha a jócselekedetre adod magadat, te is felemeltetel, mint ő; ha pedig rosszul cselekszel, nyomban az ajtóban lesz a bűn.
A bűn
A BŰN, azaz a bűn büntetése, amely mintegy kutya vagy Cerberus módjára leselkedve (mert ezt jelenti a héber robets) ostromolja a bűn kapuit mint a bűn megtorlója; ez, mihelyt rosszat cselekszel, melletted terem, rád ugat, megmar és szétmarcangol. Ez a kutya a lelkiismeret férge, az elme nyugtalansága és felháborodása, Isten haragja, amely a bűnös feje fölött lebeg, a nyomorúság, a szorongatás és mindazon jelen és örök szenvedések, amelyekkel Isten a bűnöket bünteti. Innen a káldeus így fordítja: „Bűnöd az ítélet napjára van fenntartva, amelyen megtoroltatik rajtad.”
Figyeljük meg a megszemélyesítést. A bűn itt zsarnokként jelenik meg, aki kíséretével — mind poroszlóival, mind molossusaival — szüntelenül üldözi a bűnöst. Mert amint a Költő mondja: „A büntetés a bűnös fejét követi.” És Horatius az Ódák III. könyvében, 3. ódájában: „Ritkán hagyta el a sántalábú büntetés / az előtte haladó gonosztevőt.”
Mert hogy más dolgokról ne is szóljunk, nagy büntetés „éjjel-nappal hordozni keblében a tanút, / amint a rejtett hóhér ostorát rázza a lélekben.”
A bűn tudata tehát, lévén önmaga megtorlója, kínzó és hóhér, amint azt Aranyszájú Szent János szépen tanítja A Lázárról szóló 1. beszédében. És Szent Ágoston a Sententiákban, a 191. sententiában: „Nincsenek,” úgymond, „súlyosabb büntetések, mint a rossz lelkiismereté, amelyben Isten híján vigasztalás nem található. Ezért kell segítségül hívni a szabadítót, hogy akit a nyomorúság a vallomásra nevelt, azt a vallomás a bocsánathoz vezesse.” Így Nagy Sándor, miután részegen megölte a hozzá legkedvesebb és leghűségesebb Kleitoszt, nyomban bűnének tudatától dühöngve, halált akart magára mérni, de övéi megakadályozták, amint Seneca tanúsítja a 83. levélben. Így Néró császár, Dió szerint, anyja meggyilkolása után azt mondogatta, hogy anyja árnyképe üldözi, a Fúriák korbácsai és égő fáklyák hajtják, és sehol sem tud biztonságban megállapodni. Ezzel szemben „az erénynek nincs nagyobb színháza a lelkiismeretnél,” mondja Cicero a Tusculumi értekezések II. könyvében. És Horatius az Ódákban: „Aki feddhetetlen életű és bűntől mentes, / nem szorul a mór dárdáira, sem íjára, / sem mérgezett nyilakkal terhes tegezre, / Fuscus.”
Valóban, „a nyugodt elme olyan, mint a szüntelen lakoma.” Így Szent Ágoston a Secundinus ellen írt mű I. fejezetében: „Gondolj,” úgymond, „amit akarsz Ágostonról; csak a lelkiismeretem ne vádoljon Isten szemei előtt.”
De alattad lesz a kívánsága, és te fogsz uralkodni rajta
Kálvin, nehogy e helyből kénytelen legyen elismerni a bűn és a kívánság felett uralkodó szabad akaratot, úgy ítéli, hogy az „annak” névmás Ábelre vonatkozik, nem a bűnre, és az értelme a következő, mintha azt mondaná: Ne irigykedj, ó Káin, Ábelre, ifjabb testvéredre; mert ő a te hatalmadban marad, és te mint elsőszülött fogsz uralkodni rajta. Egyedül Aranyszájú Szent János, a 18. homíliában, támogatja ezt az értelmezést.
Ámde Ábelről itt semmi említés nem történt, és ezért az „annak” névmás nem vonatkozhat Ábelre, amint Szent Ambrus tanítja a Káinról és Ábelről szóló II. könyv VII. fejezetében; és Szent Ágoston az Isten városáról szóló XV. könyv VII. fejezetében. Innen az arab fordítás világosan így adja vissza: „a te választásodban van a kívánsága, és te fogsz uralkodni rajta.” Mert a választás a szabad akarat sajátos cselekedete, amely által az ember cselekedetei felett uralkodik.
Ellenvetés: Az „annak” névmás a héberben hímnemű; a chattat pedig, azaz „bűn”, nőnemű; tehát az „annak” szó nem vonatkozhat a bűnre, hanem Ábelre utal.
Válaszolok: A héber chattat nemcsak nőnemű, hanem hímnemű is; ez kitűnik itt, ahol azt mondja: chattat robets, „bűn, amely leselkedik” — mert ha nőnemű volna, robetsa alakot kellett volna mondania. Ugyanez kitűnik a Leviták könyve 16,24-ből: chattat hu, „bűn az”, hímnemben, nem nőnemben.
Másodszor ellenvetés: A héberben elecha tescukato áll, azaz amint a Hetvenes fordítás adja vissza: „hozzád van az ő fordulása”.
Válaszolok: E kifejezés értelme a következő: a bűn, annak vágya és kívánsága ösztönözni fog téged, hogy beleegyezz; de úgy, hogy hozzád kell fordulnia, és tőled kell a beleegyezést kérnie és elnyernie; amit fordítónk az értelem szerint világosan így ad vissza: „alattad lesz a kívánsága”. Mert hasonlóképpen mondotta Évának a 3. fejezet 16. versében: el ischech tsecukatesch, „férjedhez lesz a fordulásod”, amelyet fordítónk az értelem szerint világosan így ad vissza: „férjed hatalma alatt leszel”. Innen ott, éppúgy mint itt, ez következik: „és ő fog uralkodni rajtad”.
Állítom tehát, hogy az „annak” szó a bűnre vonatkozik, nem Ábelre, és az értelme a következő, mintha azt mondaná: Uralkodhatsz, ó Káin, akaratod szabadsága és a számodra előkészített kegyelmem által kívánságodon és irigységed vágyán, mint szolgán. Mi mondhatott volna világosabban a szabad akarat javára? Innen a Jeruzsálemi Targum így fordítja: „Kezedbe adtam a hatalmat kívánságod felett, és te uralkodsz azon, akár jóra, akár rosszra.” Így magyarázzák Szent Ambrus és Szent Ágoston a fent idézett helyen, Szent Jeromos, Rabanus, Rupert, Hugo, Beda, Alcuin és Eucherius ezen a helyen; sőt Aranyszájú Szent János is az idézett 18. homíliában nyíltan tanítja, hogy Káin képes lett volna uralkodni kívánságán. Lásd Bellarmin bíboros művét, aki e helyet, mint az összes többit is, egyaránt tudósan és alaposan tárgyalja.
És te fogsz uralkodni rajta
Uralkodhatsz rajta, és ezért köteles is vagy rá: mert ha nem tudnál, nem is volnál köteles. Isten ugyanis nem parancsol az embernek lehetetlent.
Figyeljük meg itt, mily nagy az akarat uralma, nemcsak a külső mozgások és cselekedetek felett, hanem a belső vágyak és szenvedélyek felett is. Ha a harag vagy a kéjvágy legnagyobb hullámait érzed is, szilárdan és állhatatosan álljál ellen akaratoddal, és mondd: Nem akarok beleegyezni, ezek nem tetszenek nekem, megvetem őket; és uralkodni fogsz a haragon és a kéjvágyon, és Isten s az emberek előtt nem haragos, hanem a harag szelíd megfékezője leszel; nem fajtalankodó, hanem a kéjvágy erényes legyőzője. Ilyen nagy az akarat ereje és hatalma. „Nagy,” mondja Aranyszájú Szent János a Zákeusról szóló beszédében, „az akarat ereje, amely képessé tesz minket arra, amit akarunk, és képtelenné arra, amit nem akarunk.”
Felismerte ezt Seneca, aki a harag megfékezésére egyéb orvosságok között ezt adja a haragról szóló II. könyv XII. fejezetében: „Semmi sem,” úgymond, „oly nehéz és meredek, amit az emberi elme le ne győzne, és a kitartó elmélkedés meg ne szelídítene; és nincsenek oly vad és fékezhetetlen indulatok, amelyeket a fegyelem teljesen meg ne zabolázna. Amit a lélek önmagának parancsolt, azt el is érte; egyesek elérték, hogy soha ne nevessenek; mások a bort tiltották meg maguknak, mások a testi gyönyört, megint mások testüknek minden nedvességet.”
Ezért egy bizonyos szent tanító bölcsen és igazan mondotta: „Bármit akarsz teljes szívedből, teljes szándékodból, teljes vágyódásodból, az vagy a legbizonyosabban.” Akarsz teljes szívedből és hatékonyan alázatos lenni? Éppen ezáltal valóságosan alázatos vagy. Akarsz hatékonyan türelmes, engedelmes, állhatatos lenni? Éppen ezáltal valóságosan türelmes, engedelmes, állhatatos vagy. Ezért bölcsen tanácsolja: „Ha,” úgymond, „nem adhatsz vagy tehetsz nagy dolgokat, legalább legyen nagy akaratod, és terjesszed ki azt mérhetetlen dolgokra.” Például: szegény vagy — legyen hatékony akaratod a legbőkezűbb alamizsnát adni, ha volna rá módod, és valóban a legbőkezűbb és legadakozóbb leszel. Kis talentumaid vannak, csekély erőid Isten dicsőségének és a lelkek üdvösségének előmozdítására: foganj hatékony vágyat, és teljes szívedből ajánlj fel Istennek ezer lelket, ezer életet, ezer testet, ha volnának; ajánld fel mérhetetlen vágyadat a fáradozásra és mindenféle nehézség elszenvedésére az Ő szeretetéért és sokak üdvösségéért; és Isten a te akaratodat tettként fogja számítani: mert a komoly és eltökélt akarat minden erény és bűn, minden érdem és érdemtelenség forrása és oka.
Így Szent Krisztina szűz és vértanú, aki atyja, Urbánus — Tyrus itáliai város elöljárója — ezüst bálványait összetörte, annak hízelgéseit szilárd akarattal megvetette, fenyegetéseit kigúnyolta; sem korbácsok, sem horgok általi szétmarcangolás nem változtatta meg állhatatosságát; sőt, letépett húsának egy darabját atyjára hajítva így szólt: „Lakjál jól a hússal, nyomorult — azzal a hússal, amelyet nemzettél; lányodat megeheted, de azt bizonyára nem érheted el, hogy istentelenségedbe beleegyezzék.” Ezután kerekekhez kötözték és alájuk helyezett tűzzel égették, majd tóba vetették; nemsokára, atyja halála után, utódja, Dió, olajban, gyantában és szurokfőzetben főzette; majd Apolló szobrának imádására vezetve, azt imádságával ledöntötte. Dió hirtelen halála után Juliánus lépett helyébe, aki megparancsolta, hogy Krisztinát égő kemencébe vessék, de belevetve semmi kárt nem szenvedett; kígyóknak vetette eléje, hogy megmardossák, de a kígyók őt elengedve a varázslót támadták meg — akit ő maga támasztott fel. Juliánus megparancsolta, hogy kebleit vágják le, nyelvét vágják ki, és nyilakkal szúrják át. Végül ily vértanúságtól megemésztetvén a mennybe szállt.
Íme, miként uralkodik az eltökélt akarat a szenvedélyeken, kínokon, zsarnokokon és a halálon: ezzel az akarattal győzte le Krisztina atyját, Ábel a testvérét — nem harcolva, hanem szenvedve. Így jegyzi fel Élete, amelyet Surius adott ki a IV. kötetben, július 24-én.
8. vers: Menjünk ki
MENJÜNK KI. E szavak kiestek a héber szövegből; innen Aquila, Szimmakhosz és Theodotion nem olvasták és nem fordították le őket. Hogy azonban egykor megvoltak a héberben, kitűnik abból, hogy a Hetvenes fordítás és a Jeruzsálemi Targum olvassa őket. Innen Szent Jeromos is elismeri, hogy ugyanezeket megtalálta a szamaritánus Pentateuchusban. Végül, ha e szavakat nem olvassuk, csonka lesz e hely: mert nem fejezi ki, mit mondott Káin. Továbbá, hogy Káin inkább ezeket a szavakat mondta, és nem másokat, kitűnik abból, ami ezután következett: mert nyomban kiment Ábel Káinnal a mezőre, és az megölte őt.
Káin fölkelt testvére ellen
A Jeruzsálemi Targum tanítja, hogy Káin a mezőn panaszkodni kezdett Isten gondviselése és igazságossága ellen, vitatkozva az utolsó ítélet, a jók jutalma és a gonoszok büntetése ellen. Ezzel szemben Ábel mindezt állította, Istent védelmezte, testvérét megdorgálta, és emiatt ölte meg őt Káin. Amilyen szörnyűséges volt tehát Káin testvérgyilkossága, oly dicső volt Ábel vértanúsága. Ezért Szent Ciprián, a IV. könyv 6. levelében, buzdítva a tibariakat a vértanúságra, így szól: „Kövessük, szeretett testvéreink, az igaz Ábelt, aki a vértanúságot megkezdte, mivel ő volt az első, akit az igazságért megöltek.”
Horatius Coclesnek vetélytársai a sántikálását hányták szemére, akiknek ő így válaszolt: „Minden lépésnél diadalomra emlékeztetem magamat”; ő ugyanis egyedül állt ellen Porsena királynak, aki a fahídon át akart kelni, és egymagában tartotta fel az ellenség rohamát, amíg mögötte társai szét nem törték a hidat, és ott, a combjában megsebesülve, sántítani kezdett, amint Livius tanúsítja a II. könyv I. dekádjában. Ugyanezt mondhatta volna a testvérgyilkos Káinnak Ábel, és mondhatja még most is.
Egyesek valószínűnek tartják, hogy Ábelt a világ 130. éve körül ölték meg, abból a tényből kiindulva, hogy ebben az évben született Szet, akit anyja, Éva, aki gyakran (évente, mondja Augustus Torniellus) szokott szülni, a megölt Ábel helyébe hamarosan állított; így véli Pererius, Cajetanus és Torniellus az ő Annalesében, amelyeket Baronius mintájára Ádámtól Krisztusig évenként sorrendben állított össze és írt meg.
Allegorikusan Ábel Krisztus előképe volt, akit saját népe, a zsidók öltek meg. Így tanítja Rupert, Szent Iréneuszt és Szent Ágostont követve.
9. vers: Nem tudom
NEM TUDOM: TALÁN ŐRE VAGYOK A TESTVÉREMNEK (az arab szövegben „őrszem” áll)? Szent Ambrus a Káinról szóló II. könyv IX. fejezetében itt három bűnét jegyzi meg. „Tagad először,” úgymond, „mintha tudatlan előtt tenné; megtagadja a testvéri őrizet kötelességét, mintha a természettől mentes volna; kitér a bíró elől, mintha szabad akaratú volna. Mit csodálkozol, hogy nem ismerte el a kegyességet, aki nem ismerte el Teremtőjét?”
10. vers: A vér szava
A VÉR SZAVA. A héberben „vérek szava” áll, amelyet a káldeus a rabbikkal együtt tévesen Ábel fiaira vonatkoztat, akiket Ábel nemzett volna, ha nem ölték volna meg, mert tudniillik Káin annyi vért ontott, amennyi Ábel leszármazottainak nemzése révén sokaknak elegendő lett volna: tehát megszámlálhatatlan hangon kiáltottak azok, akik e vér részeseihez tartoztak volna. De nyilvánvaló, hogy mindez nem az utódokra, hanem Ábel Káin által kiontott vérére vonatkozik. A héberben „vérek szava” áll a „vér szava” helyett, mert a héberek az emberölést nyomatékosan (a borzalom felkeltésére) „vérek kiontásának”, azaz vér kiontásának nevezik: mert az emberölésben valóban sok emberi vér ömlik ki.
Szépen írja Szent Ambrus a Káinról szóló II. könyv IX. fejezetében: „Nem az ő hangja (Ábelé) vádol, nem a lelke, hanem vérének szava vádol, amelyet te magad ontottál: tehát saját tetted vádol téged, nem testvéred. Ámde a föld is tanú, amely befogadta a vért. Ha testvéred megkímél, a föld nem kímél; ha testvéred hallgat, a föld elítél téged. Ő maga ellened tanú és bíró. Nem kétséges tehát, hogy a felsőbb lények is (az egek, a nap, a hold, a csillagok, a Trónusok, Uralmak, Fejedelemségek, Hatalmasságok, Kerubok és Szeráfok) elítélték azt, akit az alsóbb dolgok elítéltek. Mert miként oldozhatná fel az a tiszta és mennyei ítélet, akit még a föld sem tudott feloldozni?”
Hozzám kiált
Mintha azt mondaná: Gyilkosságod, sőt ily szándékos testvérgyilkosságod vétke megjelenik előttem, és tőlem sürgős és rettenetes bosszúállást követel. Ez megszemélyesítés. Így Szent Jeromos Ezékiel 27. fejezetéhez fűzött magyarázatában. Négy borzalmas bűn van tehát, amelyek a Szentírás szóhasználata szerint az égbe kiáltanak: először a testvérgyilkosság, amilyen Káiné volt; másodszor Szodoma bűne (Ter 19,13); harmadszor a munkások elcsalt bére (Jak 5,4); negyedszer az özvegyek, árvák és szegények elnyomása (Kiv 2,23). Lásd itt, miként leplezi le és bünteti meg Isten Káin rejtett gyilkosságát. Plutarkhosz az Isteni bosszúállás késedelméről szóló könyvében más figyelemre méltó példákat hoz a felderített és megbüntetett rejtett gyilkosságról.
I. Ince pápa találóan alkalmazta e tettet és mondást Arcadius császárra és Eudoxia császárnéra, mert Aranyszájú Szent Jánost száműzetésbe kergették, és ott, amint Káin Ábellal tette, szenvedésekkel emésztették el, és ezért a kiközösítés villámát sújtotta rájuk. Hallgassuk az ily nagy pápához méltó levelet, amelyet Baronius Gennadiusból és Glycasból idéz, az Úr 407. esztendejéből. „Testvérem, János vérének szava kiált Istenhez ellened, ó császár, amint egykor az igaz Ábel vére a testvérgyilkos Káin ellen kiáltott, és minden módon megtoroltatik. Elűzted trónjáról, ítélet nélkül, az egész világ nagy tanítóját, és vele együtt Krisztust üldözted. S nem annyira őmiatta bánkódom: mert elnyerte a részét, azaz örökségét a szent apostolokkal együtt Isten és Megváltónk Jézus Krisztus országában, stb.; hanem mert az egész nap alatti világ árvaságra jutott, ily isteni férfit elveszítvén egyetlen asszony rábeszélésére, aki ezt a komédiát és látványosságot rendezte.” És röviddel utána: „Az új Delila pedig, Eudoxia, aki lassanként a csábítás beretvájával megnyírt téged, átkot hozott magára sokak szájából, súlyos és elviselhetetlen bűnterhet szőve össze, s azt korábbi bűneihez adva. Ezért én, a legkisebb és bűnös, akire a nagy Péter apostol trónja bízatott, kizárlak és elutasítalak téged és őt Krisztus szeplőtelen szentségei vételéből.”
A földről
Sokan hagyományozzák, hogy Ábelt Damaszkuszban ölték meg, és hogy Damaszkusz elnevezése mintegy dam sac, azaz „vér-zsák”, mert megitta és magába szívta Ábel vérét. Ezt nem a szíriai Damaszkuszra kell érteni, amint Szent Jeromos látszik gondolni: mert az a város máshonnan nyerte nevét és eredetét, amint a 15. fejezet 2. versénél fogom mondani; hanem a Hebron melletti damaszkuszi mezőre, amely vörös földdel tele (amelyet a héberben itt Adamának neveznek), ahol úgy vélik, Ádám teremtetett és élt. Így Burchardus, Adrichomius és mások a Szentföld leírásában, valamint Abulensis a XIII. fejezet CXXXVIII. kérdésében.
Ábelhez hasonló volt Szent Vencel, Csehország királya és vértanúja, akit testvére, Boleszláv, mintegy másik Káin, anyjuk, Drahomira ösztönzésére ölt meg. Vencel ugyanis jámboran és ártatlanul, mint Ábel, inkább böjtöléssel, imádsággal, ciliciummal és egyéb jámbor cselekedetekkel kormányozta királyságát, semmint hatalmával, nyíltan énekelve ama verset: „Napjában hétszer mondtam dicséretet neked igazságod ítéletei felett.” Isteni előrelátással megtudván tehát, hogy lakomára hívó testvére álnokul halálát készíti, nem menekült el, hanem a szentségekkel felvértezve testvére házába ment; és a testvéri és vendégszerető lakoma után a következő éjszakán a templom előtt imádkozva megöletett: és Istennek legkedvesebb áldozattá válva, vérével a templom fala lett befröcskölve, amelyet gyilkosai hiába próbáltak lemosni és letörölni: mert minél gyakrabban törölték, annál élénkebbnek és véresebbnek mutatkozott; és így ott maradt eltörölhetetlenül, tanúságul ily nagy testvérgyilkosságról, az égbe kiáltva, mint Ábel. Ezért ily nagy gaztett összes cinkosa nyomorultul pusztult el: Drahomira anyjukat a prágai várban elevenen nyelte el a föld. Boleszláv, mint egy másik Káin, kísérteties jelektől és rettegéstől gyötörve, és Ottó császártól a testvérgyilkosság megbosszulására háborúval megtámadva, végül betegségtől emésztve, fejedelemségétől és életétől egyaránt megfosztatott. Mások, démonoktól megszállva, saját árnyékuktól rettegve, a folyóba vetették magukat. Mások, eszüket veszítve, menekülésre fogták a dolgot, és soha többé nem tűntek fel. Ismét mások, különféle és súlyos betegségektől sújtva, minden embertől gyűlölve, nyomorúságosan fejezték be életüket. Így jegyzi fel Élete és Csehország Évkönyvei, és ezekből Aeneas Sylvius Csehország története című művében.
11. vers: Átkozott leszel a földön
ÁTKOZOTT LESZEL A FÖLDÖN. Mind azért, mert a föld miattad átkozott lesz, és vonakodva, szűkösen adja gyümölcseit neked, aki műveled: úgyhogy ez hypallage. A héber így szól: „átkozott vagy te a földtől”, mintha azt mondaná: Testvéred vérével beszennyezted a földet, ezért a föld által terméktelenséggel büntettetel.
12. vers: Nem adja neked gyümölcseit
NEM ADJA NEKED GYÜMÖLCSEIT — a héberben kochá, azaz „erejét”. A föld ereje pedig a föld bőséges és életerős gyümölcse.
Bujdosó és menekülő — rossz lelkiismeret miatt rettegő, és amint a Hetvenes fordítás adja vissza, „nyögő és remegő”, tudniillik lélekben is, testben is, ide-oda bolyongani fogsz. Mert a görög to tremon, azaz „remegő” kitételt Káin testi remegésére vonatkoztatják, amely rettegésének és lelke megdöbbenésének jele volt.
„Amikor műveled a földet, nem adja neked gyümölcseit.” S mert te, szerencsétlen és nyomorult, bujdosó és menekülő leszel a földön, amint következik. Ezért a kaiánita eretnekek egyaránt tébolyodottak és istenkáromlók voltak, akik Káint tisztelték, ismételgetve, hogy Ábel gyengébb erő szülötte volt, és ezért öletett meg: Káin viszont erősebb és mennyei erő szülötte volt, mint Ézsau, Kórach, Júdás és a szodomiták; és ezek mind az ő rokonaik — azzal kérkedtek: mert szerintük Káin volt Júdás atyja. Júdást pedig azért tisztelték, mert ő árulta el Krisztust, előre tudván, hogy halála által az emberiség megváltatik. Így számol be erről Szent Epiphaniosz, a 38. eretnekségnél; Szent Ágoston, Philastrius és mások a kaianita eretnekségről szólva.
13. vers: Nagyobb az én gonoszságom
NAGYOBB AZ ÉN GONOSZSÁGOM, HOGYSEM BOCSÁNATOT ÉRDEMELNÉK. Pagninus, Vatablus és Oleaster, Aben Ezrát követve, az ávón szót, azaz gonoszság vagy bűn, a bűn büntetéseként értelmezik, és így fordítják: „Nagyobb a büntetésem, hogysem elviseljem, vagy elviselni bírjam.” Így Szent Atanáz is Antiokhoszhoz intézett 96. kérdésében. Ahol mellékesen jegyezzük meg, hogy e rövidebb kérdések nem a nagy alexandriai Szent Atanáztól származnak: mert bennük Szent Epiphaniosz és Nüsszai Szent Gergely idéztetnek, akik Szent Atanáz után éltek; sőt a szerző maga idézi a 93. kérdésben magát Szent Atanázt, és eltér tőle, más véleményt követ. Az sem azonos azonban a niceai Atanázzal, aki bizonyos terjedelmes kérdéseket írt a Szentíráshoz; noha talán mindketten ugyanahhoz az Antiokhoszhoz írták kérdéseiket.
Általánosan azonban a Hetvenes fordítás, a káldeus, a mi Vulgátánk, valamint a görög és latin egyházatyák itt a bűnt tulajdonképpeni értelmében veszik, és úgy vélik, hogy Káin e szavakkal kétségbeesett. Innen a héber így szól: gádol ávoni minneszo, azaz „nagyobb az én gonoszságom, hogysem elhordozhassam vagy viseljem”; másodszor, világosabban és jobban, a Hetvenes fordítással, a káldeussal és a mi Vulgátánkkal így fordíthatod: „Nagyobb az én gonoszságom, hogysem Ő elhordozza és megbocsássa”, azaz hogysem Isten elhordozza és megbocsássa. Mert a héber neszó „hordozni” és „megbocsátani” egyaránt jelent, mert amikor valaki megbocsát a másiknak, nagy tehertől mentesíti őt; megbocsátván vétkét, hordozza és viseli azt; mert az Isten elleni vétek és bűn az Etnánál is nehezebb teher, amely a bűnösre nehezedik. Innen a mi Vulgátánk így fordítja: „hogysem bocsánatot érdemelnék”, azaz hogysem bármely bűnbánattal bocsánatot nyerhetnék, mintha azt mondaná: Teljességgel méltatlan és képtelen vagyok a bocsánatra.
Innen Káinnal együtt súlyosan tévednek a novatiánusok és mások, akik úgy vélik, hogy bizonyos bűnök oly súlyosak, hogy még ha valaki bűnbánatot is tart, Isten mégsem tudja vagy nem akarja megbocsátani azokat. Így Szent Ambrus a Bűnbánatról szóló I. könyv IX. fejezetében.
Négy dolog van, mondja Hugo Cardinalis, amelyek súlyosbítják a bűnt, tudniillik a bűn milyensége, gyakorisága, tartóssága és a bűnbánat hiánya; de mindezéknél mérhetetetlenül nagyobb Isten irgalma, valamint Krisztus érdeme és kegyelme. Halljuk Őt Jeremiás könyvében (3,1): „Sok kedvessel paráználkodtál; mégis térj vissza hozzám, mondja az Úr.” Halljuk Ezékiel 18,21-et: „Ha a gonosz bűnbánatot tart, stb., élni fog és nem hal meg: gonoszságainak, amelyeket elkövetett, nem emlékezem többé.”
14. vers: Íme, kiűzöl engem
ÍME, KIŰZÖL ENGEM MA A FÖLD SZÍNÉRŐL — legkedvesebb és legtermékenyebb hazámból, mondja Oleaster és Pererius, sőt az egész földről, amennyiben sehol sem engeded megállapodnom, hanem szüntelenül egyik tartományból a másikba kergetsz, száműzötté és menekülővé téve, mind a földtől, mind következésképpen az emberektől, mintha azt mondaná: Minden ember gyűlöletévé teszel engem, úgyhogy sem én nem merem őket szemlélni, sem ők nem méltóztatnak rám tekinteni.
Elrejtőzöm orcád elől
Mint bűnös, menekülni fogok Isten, a bíró színe elől, rejtekhelyeket keresek. Így Szent Ambrus és Oleaster; másodszor: meg leszek fosztva gondoskodásodtól, kegyedtől és oltalmadtól. Így Aranyszájú Szent János és Cajetanus. Innen nem szükséges Delrióval itt hypallagehez folyamodni, mintha azt mondaná: „Te fogod elrejteni arcodat előlem, hogy ne tekints rám kegyes szemekkel.” Káin tehát, amint Lipomanus szépen kifejezi, a következőket mondja: Íme, Uram, elvetted tőlem a föld gyümölcseit, elvetted kegyelmedet és oltalmadat, magamra hagysz, bocsánatért hozzád fordulni nem merek; elrejtőzöm előled, amennyire tudom, ki fogom kerülni ítéletedet, bujdosó és bizonytalan leszek mindenütt, és ha te nem üldözöl, bárki más, aki rám talál, megöl, és nem tudom megvédeni magamat.
Bárki talál tehát rám, megöl engem
Figyeljük meg itt Káinban a bűn hatásait és büntetéseit. Hat van belőlük. Az első a test remegése; a második a száműzetés és a menekülés; a harmadik a félelem és a lélek megdöbbenése. „Bárki,” úgymond, „rám talál, megöl engem.” Mitől félsz, ó Káin? Rajtad és szüleiden kívül még nincs más ember a világon. Bűne által kiesett Isten kegyelméből; innen a büntetés és a rettegés: és nem ok nélkül. Mert először maga Ábel, bár halott, üldözni kezdte a gyilkost: „Testvéred vérének szava,” mondja a Szentírás, „hozzám kiált.” Mert „Isten,” mondja Szent Ambrus, „meghallgatja igazait, még halottakat is, mert Istennek élnek.”
Mert testem remegéséből és őrjöngő elmém hánykolódásából mindenki megérti, hogy én vagyok az, akit méltán meg kell ölni — mondja Szent Jeromos a 125. levélben Damascenushoz, az I. kérdésben —, mintha azt mondaná: Kitaszított vagyok, átkozott vagyok, Isten és az emberek gyűlölete, nem tudom elkerülni, hogy valaki meg ne öljön. Íme a rossz lelkiismeret ómenya, íme a rettegése. Így Szent Ambrus. Ezzel szemben az igaz ember oroszlánként bízik, és mondja: „Ha a halál árnyékának völgyében járok is, nem félek a gonosztól, mert te velem vagy” (Zsolt 23,4).
Megjegyzés: Káin bűnbánat nélkül a halált félte — nem a lélek, hanem a test halálát. Így Szent Ambrus.
Negyedszer, maga a föld üldözte Káint: „A vér szava kiált hozzám a földről,” mintha azt mondaná: Ha testvéred megkímél, a föld nem kímél téged — mondja Szent Ambrus: ez a Káin miatt átkozott föld megtagadja tőle a gyümölcsöket, és kiűzi őt menekülőként.
Ötödször, a mennyei lények, valamint az ég alatt elhelyezett hatalmak is rettegéssel töltötték el Káint; mert amint Prokopiosz mondja, a rémisztő villámokon és villódzásokon kívül Káin angyalokat látott, akik lángoló kardokkal halállal fenyegették: ha szemeit a földre vetette, úgy tűnt neki, hogy kígyókat mérgükkel, oroszlánokat karmaikkal és egyéb vadállatokat fegyvereikkel lát rátörni.
Hatodszor, Káin menekülő volt a földön, és végül, az erdőkben bujkálva (ha hiszünk a héber hagyománynak), Lámech ölte meg; erről a 23. versnél fogok szólni. Nemde igaz tehát, amint Aranyszájú Szent János mondja, hogy „a bűn önkéntes őrültség és önként választott démon?”
15. vers: Nem úgy lesz
NEM ÚGY LESZ: HANEM AKI MEGÖLI KÁINT, HÉTSZERESEN BŰNHŐDIK. A „hétszeresen” helyén a héber scibataim áll, amelyet Aquila úgy fordít: „hétszörösen”; a Septuaginta és Theodotion „hét bosszúállás”-nak, mintegy azt mondván: Aki Káint megöli, azt sokszorosan és a legsúlyosabban fogják megbüntetni; mert második gyilkos lesz, aki Káin rossz példáját, az elsőét követte, és akit az ő oly súlyos büntetése sem rettentett el a gyilkosságtól; és mert megöli Káint, az első gyilkost, akinek Isten az élet zálogát adta, és akiről azt akarja, hogy büntetésül és mindenki példájára életben maradjon, mivel maga az élet a kínzása, és a halál vigasza volna: úgyhogy neki sokáig élni nem más, mint sokáig kínlódni.
Innen Burgensis találóan ítéli úgy, hogy itt nagyobb büntetést helyeznek kilátásba Káin gyilkosa, mint maga Káin ellen, a már említett okokból. Lyranus, Abulensis, a karthauzi és Pererius tagadják ezt; és így tagadják, hogy itt egymással összehasonlíttatnának; ezért ők az igeszakaszt így tagolják és különböztetik meg: „Aki megöli Káint” – értsd: a legsúlyosabban fog bűnhődni – pont. Aztán hozzáteszik: „hétszeresen fog bűnhődni”, tudniillik Káin; avagy ahogyan Szümmakhosz fordítja: „a hetedik fog bűnhődni”, azaz Káin, mert úgy vélik, hogy a hetedik nemzedékben, tudniillik Lámech által, Káin megöletett, addig büntetésül és példaadásul hagyatván életben. Ámde ez a tagolás esetlennek, újszerűnek és összefüggéstelennek tűnik: ezért az előbbi értelem, amelyet adtam, a valódi. Tegyük hozzá, hogy a héber scibataim nem „a hetediket” jelenti, ahogyan Szümmakhosz fordítja, hanem „hétszeresen”-t.
És az Úr jelet tett Káinra
Kérdezhetjük, milyen jelet? Egyes rabbik azt a mesét szövik, hogy egy kutya volt, amely mindig Káin előtt haladt, és biztonságos utakon vezette őt. Mások azt mondják, hogy egy betű volt, amelyet Káin homlokára nyomtak; megint mások, hogy vad és kegyetlen arcvonás. Azonban az általánosabb vélemény az, hogy ez a jel a test remegése és az elme s az arc rémülete volt, úgyhogy teste és arca szólt bűnéről. Hogy ugyanis ez a remegés megvolt Káinban, nyilvánvaló a Septuagintából; és illett is Káinhoz: „mert sehol sem lakozik rosszabbul a beteg lélek, mint egészséges testben.”
Josephus hozzáteszi – bár hitelessége kérdéses –, hogy Káin egyre rosszabbá vált, és végül rablóvezérré és gonosztevővé lett az általa alapított Hénoch városában.
16. vers: Bujdosóként lakott a földön
BUJDOSÓKÉNT LAKOTT A FÖLDÖN. Héberül így áll: „Nód földjén lakott.” Így a Septuaginta és Josephus, akik a „Nód”-ot tulajdonnévnek veszik; a mi Vulgátánk azonban köznévként értelmezi; mindkettő helyesen: Nód ugyanis „kóborlót”, „nyugtalant”, „hánykolódót”, „bujdosót” jelent. Ez a föld tehát, ahová Káin először menekült, azért hívták Nódnak, nem mintha bármely föld, amelyre Káin lábával lépett, megingott és megremegett volna, ahogyan egyes rabbik képzelték; hanem Nód földjének neveztetett, mintha azt mondanád: „a menekülés földje”, ahová Káin, a bujdosó, elmenekült.
17. vers: Feleségét
FELESÉGÉT – Ádám leányát, következésképpen saját nővérét. A világ kezdetén ugyanis szükséges volt, hogy a nővérek fivéreikhez menjenek feleségül – mondja Aranyszájú Szent János, Theodoretosz és Procopiusz –, ami egyébként a természetjog által tilalmas, úgyhogy abban még a pápa sem adhat felmentést.
Várost épített – nem akkor, hanem sok (mondjuk 400 vagy 500) évvel később – mondja Josephus –, amikor Káin már sok fiút és leányt, unokát és dédunokát nemzett, akik Hénochot be tudták népesíteni. Így Szent Ágoston az Isten városáról szóló mű XV. könyvének 8. fejezetében. Jelképes értelemben ugyanő, ugyanazon könyv 1. fejezetében: „Az elsőszülött” – mondja – „Káin volt az emberi nem e két szülőjétől, az emberek városához tartozó; a második Ábel volt, Isten városához. Így az egész emberi nemben, amikor e két város először elkezdett születéseken és halálokon át futni, előbb a jelen világ polgára született; a második pedig vándor volt a világban, Isten városához tartozó, kegyelemből eleve elrendelt, kegyelemből kiválasztott, kegyelemből vándor idelent, kegyelemből polgár odafent.” Majd röviddel ezután: „Meg van tehát írva Káinról, hogy várost épített: Ábel ellenben, mint vándor, nem épített. Mert a szentek városa odafent van, jóllehet itt szüli polgárait, akik között vándorként él, amíg el nem jön országának ideje, amikor Királyával, az örökkévalóság Királyával fog uralkodni, az idők végtelenjéig.”
Fiáról nevezte el Hénochnak – azaz Hénochiának. Ez volt a világ első városa, amelyben Káin kétségtelenül lakott, és ezért élete végén megszűnt bujdosó és kóborló lenni: a test remegése azonban mindvégig rajta maradt.
Tropológiai értelemben Nagy Szent Gergely az Erkölcsi könyvek XVI. könyvének 6. fejezetében: A gonoszok a földön, a jók a mennyben választják városukat; de lássuk, mily rövid az istentelenek kora és öröme: Káinnak csupán a hetedik nemzedékig volt utódja, amely Lámechben végződik, akiben teljes leszármazási vonala az özönvízben elpusztult.
19. vers: Két feleséget
KÉT FELESÉGET. Lámech, az első többnejű, megsértette az egynejűségnek a Ter 2,24-ben kimondott törvényét. Ezért Miklós pápa, Lothár királynak – aki szintén többnejű volt – írván, Lámechet házasságtörőnek nevezi, amint az az An non határozatban, XXIV. kérdés 3. alatt található.
Az özönvíz után, amikor az emberi élet rövidebb lett, és egyedül Noé maradt fenn családjával, nehogy az emberiség túl lassan szaporodjék, Isten úgy rendelkezett, hogy megengedte több feleség tartását. Ez nyilvánvaló abból, hogy Ábrahám és Jákob, a legszentebb férfiak, többel is rendelkeztek. Miután azonban az emberi nem eléggé elszaporodott, a műveltebb zsidók, görögök és rómaiak lassanként elutasították a többnejűséget, és végül Krisztus teljesen eltörölte azt, Mt 19,4.
21. vers: Atyja (Jubál)
ATYJA – azaz feltalálója, szerzője; Jubál tehát, Lámech fia, a hangszer és a hárfa feltalálója volt; innen e Jubáltól, aki vidám, jókedvű és derűs volt, egyesek úgy vélik, a latinok vették a jubilare („ujjongani”) és a jubilum („ujjongás”) szavaikat.
22. vers: Kalapáló és kovács
AKI KALAPÁLÓ ÉS MESTEREMBER VOLT MINDEN RÉZ- ÉS VASMUNKÁBAN – aki a kovácsművesség feltalálója volt. A héber szó szerint így hangzik: „Aki élesítő volt”, azaz „csiszolója minden réz- és vasmunkának.”
23. vers: Mert embert öltem
MERT EMBERT ÖLTEM ÉS IFJÚT. Kérdezhetjük, ki volt ez az ember és ki volt az ifjú? A héberek, és nyomukban Szent Jeromos, Rabanus, Lyranus, Tostatus, Cajetanus, Lipomanus, Pererius és Delrio arról tudósítanak, hogy Lámech megölte Káint, saját ük-ükapját, mégpedig a következő módon. Lámech vadászni ment abba az erdőbe, ahová Káin visszavonult, akár sétálni, akár a hűs levegőt élvezni. Kísérője, azaz fegyverhordozója, észlelvén a levelek zörgését és mozgását, amelyet Káin okozott, közölte Lámechhel, hogy ott vadállat rejtőzik. Lámech hajította a dárdáját, és nem vadat, hanem Káint ölte meg. Amikor a tett kiderült, Lámech haragra lobbanva fegyverhordozója ellen, aki a téves értesülést adta, íjjal vagy doronggal ütötte le; az pedig nem sokkal később meghalt. Lámech tehát megölt egy férfit, tudniillik Káint, és egy ifjút, tudniillik fegyverhordozóját. A 15. vers sem jelent akadályt; ott ugyanis Isten csupán azt tiltja meg, hogy Káint nyíltan és tudatosan öljék meg: Lámech viszont véletlenül és tudatlanságból ölte meg Káint.
Ez a hagyomány mindazonáltal mesésnek tűnik Theodoretosz, Burgensis, Catharinus és Oleaster számára: és joggal fog ilyennek tűnni, ha figyelembe vesszük azokat a körülményeket, amelyeket egyesek hozzáfűznek; mint például, hogy Káin nem Hénoch városában tartózkodott és rejtőzött, hanem az erdőkben; hogy Lámech vak vagy gyengén látó volt, és mégis vadászni ment, és vakságától megtévesztve kísérője vagy fegyverhordozója révén Káint szúrta le; hogy ez a kísérő vagy fegyverhordozó Tubalkáin volt, Lámech fia, akit bizonyára meg is nevezett volna itt Mózes, és maga Lámech, az apa is.
Bizonyos tehát, hogy Lámech megölt valakit, bárki is lett légyen az. Továbbá, bár Theodoretosz és Rupertus úgy vélik, hogy Lámech csupán egyet ölt meg, akit a héber versben és ritmikában „férfinak” neveznek neme, „ifjúnak” pedig kora szerint (mert a héberek a költői ritmikában a második félversben megismétlik és kifejtik az elsőt), mégis általánosan mások azt tanítják, hogy Lámech kettőt ölt: az egyik ugyanis itt „férfinak”, a másik „ifjúnak” neveztetik, és ahogyan héberül áll: jeled, azaz „gyermek”; a gyermeket azonban nem lehet férfinak nevezni.
Továbbá tévesen fordítja egy bizonyos tudós Emmanuel Sa-nál e szavakat kérdésként, és így magyarázza: Mivel Lámech rossz hírét hallotta amiatt, hogy két feleséget vett, és azok féltek, nehogy emiatt valami baj érje, azt mondta: „Hát öltem-e meg valakit, hogy életemért kellene félnetek? Ha Káin gyilkosa súlyosan bűnhődik, mennyivel inkább az, aki engem öl meg!” Mert mind a héber szöveg, mind a mi Vulgátánk, a Septuaginta, a káldeai és mások kijelentő módban olvassák e szavakat, nem kérdőleg. Tévesen fordítja Vatablus is feltételes módban, ekképpen: ha bármely erős férfitól, avagy ifjútól, aki erejével kitűnik, sebet kapnék, megölném őt; mert erőben hatalmas vagyok; nincs tehát ok, feleségeim, hogy miattam vagy gyermekeitek miatt a többnejűség okán féljetek.
A magam sebéül és egy ifjút a magam kékfoltjáért
Azaz az én sebemmel, az én kékfoltommal, vagyis az általam ütött és okozott sebbel és kékfolttal, amint a héberből nyilvánvaló. Másodszor, mások így magyarázzák, mintegy mondván: A sebbel, amellyel a férfit átdöftem, magamat véreztettem meg; és az ütéssel, amellyel az ifjút megkékítettem, saját lelkemre sötét foltot hoztam – tudniillik az emberölés jegyét és vétkét, amelynél fogva egyenlő sebtől és kékfolttól kell elpusztulnom. Ezért a Septuaginta így fordítja: „Embert öltem a magam sebéül, és ifjút a magam kékfoltjáért.” Mert ezt fenyegeti az Úr Dávidnak, a gyilkosnak: „Karddal sújtottad le Uriást, ezért a kard soha nem távozik házadból”, 2Sám 12.
Ebből ered, hogy a gyilkosok, lelkiismeretüktől rettegve, mindig félelemben élnek, árnyékoktól riadnak meg, halottak kísértetei ijesztik, amelyek üldözik gyilkosaikat és halálba kergetik őket. Szophróniosz szemléletes példát hoz a Lelki rét CLXVI. fejezetében egy rablóról, aki megtérvén és szerzetessé válván, szüntelenül látott egy fiút, aki hozzá lépett és azt mondta: „Miért öltél meg engem?” Ezért bocsánatot kérvén és a kolostort elhagyván, a városba lépett, elfogták és lefejezték. Ez az értelmezés mélyebb, de az előbbi egyszerűbb.
24. vers: Hétszeres bosszúállás
HÉTSZERES BOSSZÚÁLLÁS VÉTETIK KÁINÉRT, LÁMECHÉRT PEDIG HETVENSZER HÉTSZERES.
Először, Rupertus a „hétszeres” alatt időbeli büntetést, a „hetvenszer hétszeres” alatt pedig örök büntetést ért. Másodszor, mert Lámechnek – Josephus tanúsága szerint – 77 utóda volt, akik mind elpusztultak az özönvízben. Harmadszor, Szent Jeromos, és nyomában Miklós pápa Lothárhoz, valamint Procopiusz azt mondják: Káin bűne hétszeresen, Lámech bűne pedig hetvenszer hétszeresen nyert megtorlást, mert Káin bűne a hetedik nemzedékben az özönvízzel töröltetett el; Lámech bűne viszont, és az egész emberi nemé, amelynek Lámech előképe volt (aki héberül ugyanazt jelenti, mint „megalázott”, mondja Alcuinus), a hetvenhetes nemzedékben, tudniillik Krisztus által töröltetett el: mert ennyi nemzedék van Ádámtól Krisztusig, Lk 3,23.
Ehhez hasonlít a káldeai fordítás, amely így szól: ha hét nemzedéken át vétetik bosszú Káinért, vajon nem vétetik-e Lámechért hetvenhétben? Ámde Lámechnek nem volt ennyi nemzedéke: ő maga ugyanis egész utódságával együtt az özönvízben pusztult el.
Negyedszer, Lipomanus, Delrio és mások így magyarázzák: Lámech feleségei úgy tűnik, szemére vetették gyilkosságait, azzal fenyegetve, hogy őt is hasonlóképpen mások fogják megölni. Ezekre Lámech válaszol: „Mert megöltem” – azaz valóban megöltem, megvallom, egy embert és egy ifjút, és halált érdemeltem; de ha Káin gyilkosa (aki szándékos gyilkos volt) hétszeresen bűnhődik, bizonyára az én gyilkosom (aki csupán véletlenül és akaratlanul lettem emberölő, és megbántam tettemet) hetvenszer hétszeresen, azaz sokkal súlyosabban fog bűnhődni: mert én Káint tudatlanul öltem meg; és fegyverhordozómat csupán megfenyíteni akartam, nem megölni.
Én azonban azt mondom, hogy a „bosszú vétetik” Káinért és Lámechért helyén a héber szövegben jukam Káin vel Lámech áll, azaz maga Káin és Lámech fog megbosszultatni és megbüntettetni: mert így fordítják a mi Vulgátánk, a Septuaginta és mások ezt a kifejezést a 15. versben. Itt tehát nem Káin és Lámech gyilkosa ellen fenyegetnek bosszúval, hanem maguk Káin és Lámech ellen. Lámech tehát fájdalmának és bűnbánatának hevéből, kettős emberölése miatt, ezt mondja: Ha Káin, aki egyet ölt, hétszeresen, azaz sokszorosan, súlyosan és teljesen bűnhődött; akkor én, aki kettőt öltem, és aki láttam Káin büntetését, mégsem tartózkodtam bűnétől, hetvenszer hétszeresen, azaz sokkal súlyosabban és sokszorosan bűnhődöm. Így Aranyszájú Szent János és Theodoretosz.
Ez ugyanis a héberek körében ismert szófordulat és közmondás, miszerint hétszeresen bűnhődni annyi, mint súlyosan, teljesen és sokféleképpen bűnhődni; hetvenszer hétszeresen bűnhődni pedig annyi, mint sokkal súlyosabban és bőségesebben, szinte mérhetetlen módon bűnhődni. A hetes szám ugyanis a sokaság és teljességé; a hetvenszer hetes szám pedig mintegy a mérmérhetetlenségé. Erre utalt Krisztus Mt 18,22-ben: „Nem mondom neked, hogy hétszer, hanem hetvenszer hétszer.”
Másodszor, pontosabban, Szent Cirill azt mondja: Káin hétszeresen bűnhődik, mert hét bűnt követett el. Az első a vallástalanságé, amennyiben silányabb dolgokat ajánlott fel. A második a bűnbánathiányé. A harmadik az irigységé. A negyedik, hogy csalárdul vezette ki fivérét a mezőre. Az ötödik, hogy megölte. A hatodik, hogy hazudott Istennek, mondván, nem tudja, hol van fivére. A hetedik, hogy azt gondolta, elmenekülhet és elrejtőzhet Isten elől, és hogy Isten tudta és akarata nélkül megölhető és meghalhat, és így elkerülheti e világi élet büntetését. Ámde ez a magyarázat inkább szellemes és aprólékos, mintsem szilárd.
Alcazar a Jelenések könyve XI,2 magyarázatának 1. jegyzetében úgy véli, hogy hetvenszer hétszer annyi, mint 490: mert ez a szám a Szentírásban ünnepelt és teljesnek meg tökéletesnek tartott; ha ugyanis 70-et megszorzod 7-tel, 490-et kapsz. Így amikor azt mondjuk: „háromszor négy”, tizenkettőt értünk; különben azt mondanánk: „három és négy”. Ámde ez a magyarázat szellemesebbnek tűnik, és ez a szám nagyobbnak, mint ami illő. Ahogyan tehát azt mondjuk: „hússzor három” 23-szor helyett, úgy „hetvenszer hétszer” is 77-szer helyett. Hasonló szófordulat található Ám 1,6.9.11-ben: „Gáza három bűnéért, sőt négyért, nem fordítom el róla büntetésemet.” Mert a három és négy Gáza számtalan vétkét jelölik.
A Szentírás Lámechről mindezeket a többnejűség és az emberölés gyűlöletére jegyzi fel; és hogy tudjuk: az első többnejű, Lámech, egyszersmind a második gyilkos volt; mert a kéjvágyból a viszálykodásba és gyilkosságba könnyű az esés.
Hessius véleménye szerint Lámech fiai miatt dicsekszik, akik oly hasznos mesterségek feltalálói voltak: hogy Káin, az ő őse, nem bűnhődött a gyilkosságért, annál kevésbé bűnhődhetne ő maga, ha hasonló bűnt követett volna el. A szavak ugyanis nem azt jelentik, hogy valóban gyilkosságot követett el, hanem egy rendkívül elbizakodott és istentelen ember szavai. Egyébiránt úgy látszik, hogy e szavakat Mózes valamely ősi költeményből illesztette be: mert az egész beszéd bizonyos költői fenségességet lehel. E két vers értelme tehát a következő lesz: Ha egy férfi vagy ifjú meggyilkolása miatt sebek és csapások fenyegetnek engem, mivel Káinra hétszeres büntetés rendeltetett, Lámechben az hetvenszer hétszeres lesz. Herder a héber költészet jellegéről szóló könyvében (I. rész, 344. oldal) úgy véli, hogy Lámechnek e dala a fia által feltalált kard dicsőségét zengi, amelynek hasznát és kiválóságát mások ellenséges támadásaival szemben e szavakkal hirdeti: „Lámech asszonyai, halljátok szavamat, figyeljetek beszédemre: Megölöm a férfit, aki megsebesít, az ifjút, aki megüt engem. Ha Káinért hétszeres a bosszú, Lámechért hetvenszer hétszeres.”
25. vers: Szet
„És elnevezte” – nem Ádám, hanem Éva, amint a héber mikra szóból kitűnik, amely nőnemű. „A nevét Szetnek.” Szet ugyanazt jelenti, mint „tézis”, azaz elhelyezés vagy alap; mert a sut gyök azt jelenti: elhelyezni, letenni. Éva tehát, miután Ábelt megölték, úgy tűnik, hamarosan szülte Szetet, és azért nevezte így, mert utódainak és ivadékainak alapja, és következésképpen az államnak, valamint az Egyháznak és Isten Városának alapja is ő lett volna; mert Szet volt hivatott Ábel helyébe lépni, ahogyan Káin az ördög városának feje és alapja volt, amiről Szent Ágoston írt az Isten városáról szóló művében. Suidas hozzáteszi, hogy Szetet jámborsága, bölcsessége és csillagászata miatt Istennek nevezték, mert ő volt a betűk és a csillagászat feltalálója.
Egyébként ostobák voltak a szethiánus eretnekek, akik azzal dicsekedtek, hogy Szettől, Ádám fiától származnak. Ezek – mondja Epiphaniosz, Eretnekségek 39 – dicsőítették Szetet, és mindent, ami az erényhez és igazságossághoz tartozik, neki tulajdonítottak, sőt azt állították, hogy ő Jézus Krisztus. Azt állították ugyanis, hogy Szetet egy mennyei anya szülte, aki bűnbánatot tartott, amiért Káint hozta világra; később pedig, miután Ábelt megölték és Káint elűzték, a mennyei atyával egyesült, és tiszta magot, tudniillik magát Szetet nemzette, akitől az egész emberi nem leszármazott. Ilyenek voltak az eretnekek szokásos őrjöngései.
26. vers: Ő kezdte segítségül hívni
Énos héberül ugyanazt jelenti, mint gyenge, sanyargatott, nyomorult, reménytelen egészségű, biztos halálra ítélt. Úgy tűnik tehát, hogy Szet azért nevezte így fiát, hogy emlékeztesse őt és utódait nyomorúságos sorsukra és halandóságukra, amelyre a bűn miatt mindannyian ítéltettünk. Ahogyan tehát Ádám neve az ádámá szóból ered, mintegy „ember” a „földből”, úgy Énos a nyomorúságról és halandóságról kapta nevét. Ezzel szemben az ember görögül anthroposz, mintegy anathron, azaz fölfelé tekintő; vagy, ahogyan Szent Atanáz mondja a Meghatározásokról szóló értekezésben, abból, hogy arcával fölfelé néz.
Másodszor, az ember Énosnak nevezhető a nászá gyökből is, azaz „elfelejtett”, úgyhogy Énos ugyanazt jelenti, mint feledékeny, és viszont hamar feledésre szánt. Erre az etimológiára utal a zsoltáros a 8. zsoltárban: „Mi az ember, hogy megemlékezel róla?”
Ide tartozik az, amit Josephus ír, hogy Ádám megjövendölte a világ és az emberiség pusztulását, mégpedig kétféle módon: egyiket özönvíz, a másikat tűz és világégés által; ezért Szet jámbor és bölcs utódai két oszlopot emeltek, egyiket téglából, a másikat kőből, és rájuk vésték vagy beléjük zárták felfedezéseiket, mesterségeiket és tudományaikat, az utókor oktatására és emlékük megőrzésére a jövendő nemzedékek számára; mégpedig azzal a tervvel, hogy ha a téglából készült elpusztulna az özönvízben, a kőből készült fennmaradjon. Ez – mondja Josephus – Szíriában még ma is áll.
Ő kezdte segítségül hívni az Úr nevét
Mintegy mondván, Énos volt az, aki szerzője lett annak, hogy az emberek mindenütt helyesen tiszteljék Istent. Ezért a héber szöveg így szól: akkor kezdték – tudniillik nyilvánosan és gyülekezetekben, Énos vezetésével – segítségül hívni az Úr nevét. Énos idejében tehát úgy tűnik, hogy az emberek gyülekezetei létrejöttek, és elkezdték összegyűjteni őket Egyházzá, nyilvános imákra, nyilvános igehirdetésre és hitoktatásra, Isten nyilvános tiszteletére áldozatok, valamint más szertartások és ceremóniák által.
Waldeni Tamás hozzáteszi, és nyomában Bellarmin, a Szerzetesekről szóló II. könyv V. fejezetében, hogy Énos valamiféle különleges kultuszt alapított, fenségesebbet, mint a köznép vallása volt: mert Énos előtt Ábel, Szet és Ádám már segítségül hívták Istent. Ezért úgy vélik, hogy Énos valami előjátékot és kezdeményét alapította a szerzetesi és monasztikus életnek. A Septuaginta pedig így fordítja: „ő remélt segítségül hívni az Úr nevét.” A héber húchál szó ugyanis nemcsak „elkezdeni”-t, hanem „remélni”-t is jelent, a jáchel gyökből; és a remény oka a segítségül hívásnak.
A rabbik tévesen fordítják: „akkor az Úr nevének segítségül hívása megszentségteleníttetett”, mintha a bálványimádás Énos korában kezdődött volna. Bár ugyanis a húchál a chól gyökből jelenthet „megszentségteleníteni”-t, itt azonban nem a chól-ból, hanem a chálál-ból ered, amelynek hifíl alakja hechél, és azt jelenti: „elkezdett, megkezdett”; hofál alakja húchál, azaz „elkezdetett”, ahogyan a mi Vulgátánk fordítja, a káldeai, Vatablus, Forster, Pagninus és mások általánosan. Helytelenül fordítják Cirill, Theodoretosz és Suidas is így: „ő kezdte viselni az Úr nevét”, mintha magának Énosnak, kiváló istenfélelmére tekintettel, és gyermekeinek az Isten fiai nevet adták volna.
Az Úrnak
Héberül ez a tetragrammaton név, Jahve. Innen Rupertus, Cajetanus és mások úgy vélik, hogy ez a név Ádámnak és Énosnak kinyilatkoztatott, és ők ezzel a névvel hívták segítségül Istent. De igazabb, hogy ez a tetragrammaton név először Mózesnek nyilatkoztatott ki, amint a Kiv 6,3-nál mondom. Mózes tehát, aki ezeket írta, miután ezt a nevet Istentől a Kiv 6-ban kapta, korábbiakra vonatkozóan is használja, még a Teremtés könyvében is, Isten megszólítására, jóllehet Ádám, Énos és a többi pátriárka Istent akkoriban nem Jahvénak, hanem Elóhimnak vagy Adonájnak szólították.
Aquinói Szent Tamás úgy véli (II-II, XCIV. kérdés, 4. cikkely, 2. válasz), hogy a világ első korszakában nem volt bálványimádás, a világ teremtésének friss emlékezete miatt. Ámde ez az érvelés nem teljesen meggyőző: mert az özönvíz friss emlékezete és Isten oly hatalmas bosszúállásáé sem akadályozta meg, hogy a bálványimádás hamarosan be ne lopózzék ismét. Ezért Torniellus és mások úgy vélik, hogy már akkor is volt bálványimádás Ádám más családjaiban; és ezért Énos ezzel szemben az egy Isten nyilvános kultuszát állította, és ezáltal megalapította a Szent Egyház látható formáját.