Cornelius a Lapide
Table des matières
Synopsis du chapitre
Premièrement, la tour de Babel est construite. Deuxièmement, au verset 7, les langues sont divisées et les nations dispersées. Troisièmement, au verset 10, la généalogie de Sem est tissée jusqu'à Abraham, qui émigre d'Ur des Chaldéens vers Harân et Chanaan.
Texte de la Vulgate : Genèse 11, 1-32
1. Or la terre était d'une seule lèvre et des mêmes paroles. 2. Et lorsqu'ils partirent de l'Orient, ils trouvèrent une plaine dans la terre de Sennaar, et ils y habitèrent. 3. Et l'un dit à son prochain : Venez, faisons des briques et cuisons-les au feu. Et ils eurent des briques au lieu de pierres, et du bitume au lieu de ciment. 4. Et ils dirent : Venez, faisons-nous une ville et une tour dont le sommet atteigne le ciel ; et rendons notre nom célèbre, avant que nous soyons dispersés sur toute la terre. 5. Or le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils d'Adam, 6. et il dit : Voici, c'est un seul peuple, et une seule lèvre pour tous ; et ils ont commencé à faire cela, et ils ne renonceront pas à leurs desseins jusqu'à ce qu'ils les aient accomplis par l'œuvre. 7. Venez donc, descendons et confondons là leur langue, afin que nul n'entende la voix de son prochain. 8. Et ainsi le Seigneur les dispersa de ce lieu sur toute la terre, et ils cessèrent de bâtir la ville. 9. Et c'est pourquoi son nom fut appelé Babel, parce que là fut confondue la lèvre de toute la terre ; et de là le Seigneur les dispersa sur la face de toutes les régions. 10. Voici les générations de Sem : Sem avait cent ans lorsqu'il engendra Arphaxad, deux ans après le déluge. 11. Et Sem vécut, après qu'il eut engendré Arphaxad, cinq cents ans, et il engendra des fils et des filles. 12. Or Arphaxad vécut trente-cinq ans, et il engendra Salé. 13. Et Arphaxad vécut, après qu'il eut engendré Salé, trois cent trois ans, et il engendra des fils et des filles. 14. Salé vécut aussi trente ans, et il engendra Héber. 15. Et Salé vécut, après qu'il eut engendré Héber, quatre cent trois ans, et il engendra des fils et des filles. 16. Or Héber vécut trente-quatre ans, et il engendra Phaleg. 17. Et Héber vécut, après qu'il eut engendré Phaleg, quatre cent trente ans, et il engendra des fils et des filles. 18. Phaleg vécut aussi trente ans, et il engendra Réu. 19. Et Phaleg vécut, après qu'il eut engendré Réu, deux cent neuf ans, et il engendra des fils et des filles. 20. Or Réu vécut trente-deux ans, et il engendra Sarug. 21. Et Réu vécut, après qu'il eut engendré Sarug, deux cent sept ans, et il engendra des fils et des filles. 22. Or Sarug vécut trente ans, et il engendra Nachor. 23. Et Sarug vécut, après qu'il eut engendré Nachor, deux cents ans, et il engendra des fils et des filles. 24. Or Nachor vécut vingt-neuf ans, et il engendra Tharé. 25. Et Nachor vécut, après qu'il eut engendré Tharé, cent dix-neuf ans, et il engendra des fils et des filles. 26. Et Tharé vécut soixante-dix ans, et il engendra Abram, et Nachor, et Aran. 27. Or voici les générations de Tharé : Tharé engendra Abram, Nachor et Aran. Et Aran engendra Lot. 28. Et Aran mourut avant Tharé son père, dans la terre de sa naissance, à Ur des Chaldéens. 29. Or Abram et Nachor prirent des épouses : le nom de l'épouse d'Abram était Saraï, et le nom de l'épouse de Nachor était Melcha, fille d'Aran, père de Melcha et père de Jescha. 30. Or Saraï était stérile et n'avait pas d'enfants. 31. Tharé prit donc Abram son fils, et Lot fils d'Aran, fils de son fils, et Saraï sa belle-fille, épouse d'Abram son fils, et il les fit sortir d'Ur des Chaldéens pour aller dans la terre de Chanaan ; et ils vinrent jusqu'à Harân, et ils y habitèrent. 32. Et les jours de Tharé furent de deux cent cinq ans, et il mourut à Harân.
Verset 1 : La terre était d'une seule lèvre
C'est-à-dire d'un seul langage, à savoir l'hébreu ; c'est une métonymie. Que l'hébreu ait été le premier langage, commun à tous les hommes, tant avant le déluge qu'après, jusqu'à la construction de la tour de Babel, cela ressort des étymologies et de la signification des noms d'Adam, Ève, Caïn, Seth, Babel, Phaleg, Abraham, Isaac, Jacob et d'autres, que l'Écriture elle-même transmet dans la Genèse : car l'origine et la signification de ces noms ne peuvent se tirer d'aucune autre langue que l'hébraïque. Telle est l'opinion de saint Augustin, livre XVI de La Cité de Dieu, chapitre XI, d'Origène, de Chrysostome, de Diodore, de Jérôme et de tous les autres, à l'exception du seul Théodoret, qui pense faussement que la première langue fut sa propre langue syriaque (car Théodoret était Syrien, étant né à Antioche en Syrie, et ayant été ensuite évêque de Cyr en Syrie) ; quant à l'hébreu, il aurait commencé plus tard et aurait d'abord été transmis par Dieu à Moïse : il est cependant établi pour les savants que le dialecte syriaque est un dérivé corrompu de la langue hébraïque, de même que le français, l'italien et l'espagnol descendent par corruption du latin.
Goropius Becanus veut que la première langue du monde ait été le cimbrique, c'est-à-dire le flamand, et il en dérive tous les noms de la Sainte Écriture, tels qu'Adam, Ève, Caïn, Mathusalem, etc. Adam, dit-il, se dit comme had dam, c'est-à-dire « haine de la digue ». Adam est donc la même chose qu'une digue opposée aux flots de l'envie. Ève se dit comme eu vat, c'est-à-dire « vase du siècle », parce qu'en Ève fut conçu le principe de tous les siècles. Abel se dit comme hat belg, c'est-à-dire « haine de la guerre », à savoir celle que lui infligea Caïn son frère. Caïn se dit comme kaet ende, c'est-à-dire « mauvaise fin ». Mathusalem se dit maet u salich, c'est-à-dire « sauve-toi », à savoir du déluge imminent. Hénoch se dit comme eet noch, c'est-à-dire « le serment (de Dieu avec les hommes) dure encore », etc. Mais ces étymologies ne correspondent pas à celles que donne l'Écriture, car celles-ci imposent un tout autre sens et une tout autre origine. C'est pourquoi, en allant chercher si laborieusement ces étymologies dans la langue flamande, Goropius ne montre rien d'autre que l'acuité de son esprit, qu'il eût été souhaitable qu'il appliquât à des sujets plus solides et plus utiles. C'est pourquoi un homme savant a jugé que cet ouvrage n'était qu'un jeu et un divertissement de l'esprit.
Verset 2 : Et lorsqu'ils partirent de l'Orient
De l'Arménie, qui est à l'orient de Babylone, où l'arche s'était arrêtée après la cessation du déluge : c'est donc là qu'il semble que Noé demeura avec les siens aussitôt après le déluge. Ainsi pensent Épiphane, au début de son livre Des Hérésies, Pererius et d'autres.
Noé fut suivi de ses petits-fils et de ses descendants ; et Josèphe et Platon, au livre III des Lois, notent que, par crainte du déluge, ils habitèrent d'abord sur les montagnes, puis, à mesure que la crainte se dissipait, ils descendirent dans les vallées et les plaines.
Ils trouvèrent une plaine dans la terre de Sennaar. Remarquez : Tous les hommes qui existaient alors (bien que Cajétan le nie) semblent être sortis d'Arménie vers Sennaar, c'est-à-dire vers Babylone, dans l'espoir d'un sol plus grand et meilleur, et à cause de la commodité de sa situation, d'où ils pouvaient plus facilement se disperser en tout sens, afin de demeurer contigus et voisins les uns des autres de tous côtés. C'est pourquoi Abulensis estime avec raison que Noé, qui vivait encore alors, fut présent à la construction de la tour de Babel, et peut-être même y contribua ; car certains la bâtissaient dans une bonne intention, tandis que d'autres, et de loin les plus nombreux, le faisaient dans une mauvaise intention : en effet, tous les hommes se trouvaient alors à Babel, d'où les langues de tous furent là confondues et divisées. Ainsi pensent également Pererius, Delrio et d'autres.
Remarquez : Ce lieu ne fut pas alors, mais plus tard, appelé Sennaar par ses habitants, de même que Babel le fut d'après l'événement. Car Sennaar en hébreu signifie « secouement de dents » ; parce que les « dentés », c'est-à-dire les orgueilleux qui bâtissaient Babel, y furent privés de leurs dents, c'est-à-dire de leur langue, dit Rupert, et saint Grégoire écrivant sur le Psaume IV pénitentiel, au pénultième verset : « Daigne, Seigneur, dans ta bienveillance, faire du bien à Sion » ; lequel ajoute une tropologie : « À Sennaar, dit-il, habitent les dentés, qui déchirent leurs prochains par les morsures de la médisance : Dieu leur arrache les dents lorsqu'il confond leurs actes en même temps que leurs paroles. Car il est écrit de lui : Tu as brisé les dents des pécheurs ; et encore : Le Seigneur broiera leurs dents dans leur bouche. »
Verset 3 : Ils eurent des briques au lieu de pierres
Parce que, comme le rapporte Théodoret, il y avait à Babylone une grande pénurie de pierres. Certains ajoutent qu'ils le firent par crainte d'un déluge de feu, car ils avaient appris que le monde serait un jour consumé de nouveau par le feu : les briques en effet, une fois cuites, résistent très fortement au feu, tandis que les pierres sont réduites en chite par le feu. S'ils pensèrent cela, ils pensèrent sottement ; car de même que rien ne put résister au déluge d'eau, rien ne pourra résister au déluge de feu à la fin du monde, qui sera bien plus puissant.
Verset 4 : Une tour dont le sommet atteigne le ciel
Une tour qui soit très haute : c'est une hyperbole. Sur la hauteur de cette tour, saint Jérôme rapporte dans le chapitre XIV d'Isaïe des choses remarquables, à savoir qu'elle avait une hauteur de quatre mille pas, ce qui fait un grand mille, ou mille germanique. Josèphe ajoute que les Nemrodiens pensaient bâtir cette tour à une hauteur telle que le déluge, s'il revenait, ne pourrait y monter. Voyez la sottise des hommes. Les vestiges de cette tour subsistèrent jusqu'aux temps de saint Jérôme et de Théodoret, comme ils l'attestent eux-mêmes.
Remarquez que cette tour se trouvait dans la ville même de Babel, comme l'indique l'hébreu au verset 9, bien que certains pensent qu'elle se trouvait non pas à Babel, mais dans la ville voisine de Chalanné.
Deuxièmement, l'auteur de cette construction ne fut pas Noé, qui vivait encore, mais Nemrod. Ainsi pensent Josèphe, Augustin et d'autres.
Rendons notre nom célèbre. Abulensis excuse ces constructeurs de Babel de tout péché, non seulement mortel, mais même véniel : premièrement, parce qu'ils n'auraient bâti cette tour que pour servir de point d'observation, tant actif que passif, c'est-à-dire pour qu'elle pût être vue de loin par tous ceux qui habitaient alentour, afin qu'à des moments déterminés chacun pût revenir à Babel et s'y réunir pour traiter des affaires tant privées que publiques et communes — c'est d'ailleurs dans ce but que l'on construit encore des tours ; deuxièmement, même s'ils voulurent rendre leur nom célèbre par cette tour, ce n'était pas un mal, car il est permis de chercher la renommée et la gloire, pourvu que la chose par laquelle on cherche la gloire ne soit pas mauvaise mais bonne, et ne porte pas atteinte à l'honneur divin. Ajoutez que parmi ces ouvriers se trouvait Noé, homme saint, prince et père de tous, qui n'aurait pas permis que cette tour fût bâtie dans une mauvaise intention. Ainsi pense Abulensis.
Mais saint Augustin, Chrysostome, Josèphe et d'autres jugent mieux et communément que ces ouvriers péchèrent par vanité et par orgueil ; car que signifie d'autre une tour si haute et si insensée s'élevant jusqu'au ciel, et qu'ils se hâtent d'achever cette construction de peur d'en être empêchés par la mort ou la dispersion ?
Deuxièmement, lorsqu'ils disent : « Rendons notre nom célèbre », qu'indiquent-ils d'autre que la fin et le but de leur entreprise et de leur labeur obstiné : l'ambition cupide d'éterniser leur nom ? Troisièmement, que cette œuvre ait été désagréable et odieuse à Dieu, cela ressort du fait qu'il l'empêcha lui-même et punit les constructeurs par la dissonance et la diversité des langues, en sorte qu'ils ne pussent plus se comprendre mutuellement. Quatrièmement, saint Augustin ajoute, au livre XVI de La Cité de Dieu, chapitre IV, que Nemrod bâtit Babel pour en faire la citadelle de sa tyrannie et de son impiété. De là naquit la fable des géants faisant la guerre au ciel, dont j'ai parlé au chapitre VI, verset 4, comme l'enseigne Alcimus Avitus, et comme l'indique la Sibylle au livre III.
Noé fut présent à cette construction, mais ne la dirigea pas, parce qu'il ne put l'empêcher : Nemrod avec les siens l'emporta en effet. S'il y contribua, ce fut dans une bonne intention et pour éviter un mal plus grave.
Cependant, remarquez que Dieu permit ce péché et cette construction de la tour pendant un temps et jusqu'à une certaine hauteur, parce qu'il entendait, par cette occasion, produire un immense bien, à savoir disperser les hommes par toutes les provinces, afin que toute la terre fût remplie et cultivée par les hommes, ce qui fut un grand ornement autant qu'un avantage pour le monde entier.
Moralement, saint Chrysostome ici, homélie 30, dit que ceux qui bâtissent de splendides demeures, des bains, des portiques dans le but d'y éterniser leur nom, sont semblables à ces constructeurs de Babel. Et il ajoute : « Que si tu aimes absolument la mémoire éternelle, je te montrerai le chemin : distribue ces richesses dans les mains des pauvres, en abandonnant les pierres et les splendides édifices, les villas et les bains. Cette mémoire est immortelle, cette mémoire te produit d'innombrables trésors, cette mémoire te soulage du fardeau des péchés, cette mémoire te concilie une grande confiance auprès de Dieu. » Il le prouve par le Psaume CXI : « Il a dispersé, il a donné aux pauvres, sa justice (c'est-à-dire son aumône) demeure dans les siècles des siècles. As-tu vu une mémoire qui s'étend à tous les siècles ? »
Avant que nous soyons dispersés. Ainsi lisent aussi les Septante. D'où ce qui est en hébreu pen naphuts, « de peur que nous ne soyons dispersés », sous-entendu : sans avoir laissé aucun monument de la mémoire de notre nom et de notre gloire. Car ils savaient qu'ils seraient bientôt dispersés ; ils devancent donc et accélèrent ce monument d'eux-mêmes et cette construction, de peur d'en être empêchés par la mort ou la dispersion.
Verset 5 : Or le Seigneur descendit
Non en changeant de lieu (car il est partout), mais en inspectant de près, en empêchant et en punissant, dit Cajétan. Car l'Écriture parle de Dieu de manière anthropopathique, c'est-à-dire : Dieu a examiné exactement, sérieusement, lentement et mûrement cette tour, ainsi que l'orgueil insensé et intolérable de ces hommes qui la bâtissaient, afin de l'empêcher et de le punir, comme s'il était descendu du ciel sur la terre de Sennaar, à la manière d'un homme ou d'un ange juge. Ainsi pense saint Augustin.
C'est pourquoi Delrio note justement, d'après Philon et saint Chrysostome, que la Sainte Écriture, lorsqu'elle veut indiquer que Dieu procède d'un pas lent vers le jugement et la vengeance, dit qu'il descend, c'est-à-dire qu'il s'approche de nous pour connaître plus clairement toute l'affaire, et ensuite punir mûrement les coupables. Ainsi il descendit à Sodome, Genèse XVIII, 21, et en Judée, Michée I, 3.
Que bâtissaient les fils d'Adam — lesquels, tirés d'adama, c'est-à-dire de la terre, alors qu'ils sont des fils de la terre, entreprennent maintenant de monter orgueilleusement au ciel par leur construction.
Verset 6 : Lèvre
C'est-à-dire langage et langue, comme je l'ai dit au verset 1.
Verset 7 : Venez donc, descendons et confondons là leur langue
Ce sont les paroles de Dieu, comme s'il délibérait et détestait la machination insensée et l'orgueil des hommes. Certains pensent que Dieu parle ici aux anges, car les anges auraient aidé à cette confusion des langues. Ainsi pensent saint Augustin, livre XVI de La Cité de Dieu, chapitre IX, Philon, Cajétan et Pererius. Mais il est plus vrai que Dieu le Père parle ici, non pas à quelque autre Dieu, comme l'objectait Julien l'Apostat, mais à son Fils et à l'Esprit Saint, comme il le fit au chapitre I, verset 26, et au chapitre III, verset 18. De même en effet que là la création fut l'œuvre non des anges, mais de Dieu seul, de même ici cette confusion des langues ; car ce n'est pas l'ange recteur de chaque peuple qui lui donna sa langue (comme le veut Origène au chapitre XI des Nombres), mais Dieu. De même en effet que Dieu seul peut, par sa toute-puissance, pénétrer dans l'esprit, de même lui seul peut infuser dans l'esprit les habitudes de la science et des langues. Ainsi pensent saint Chrysostome, Procope, Raban, Rupert et d'autres communément.
C'est pourquoi la connaissance de la Sainte Écriture, ou même de la langue hébraïque ou grecque, que le diable suggère à certains anabaptistes, auparavant ignorants et incultes, après qu'ils ont bu la coupe et reçu le symbole de l'anabaptisme, n'est pas habituelle ou permanente, mais seulement actuelle, comme une suggestion et une inspiration : le démon les assiste en effet et leur suggère tout cela, de même que nous soufflons secrètement des vers ou les textes à déclamer à ceux qui les prononcent en public ; bien plus, parfois ce n'est pas eux qui parlent, mais le démon qui parle par eux, de sorte que, possédés par le démon, ils ne semblent pas tant l'être qu'ils ne le sont réellement. Que cela soit ainsi ressort du fait que, dès qu'ils reviennent de l'hérésie à la saine foi et à la raison, abandonnés par le démon, ils perdent aussitôt toute cette science.
Confondons. Confondre ne signifie pas ici « couvrir de honte », mais « mélanger » : de même que le vin est confondu quand on y mêle de l'eau, et que la voix du rossignol est confondue quand s'y mêlent les cris stridents des pies et des choucas ; car telle est la signification de l'hébreu balal, d'où par crase vient bal ; puis, par redoublement de la lettre beth en onomatopée, vient babel. D'où nos Allemands semblent avoir tiré leur mot babbelen, et les Français babiller.
Ainsi donc Dieu mêla ici les langues, de sorte qu'au lieu de la seule langue hébraïque que tous possédaient, il donna à chacun une langue propre et différente : si bien que, lorsque les hommes conversaient, l'un parlait grec, l'autre latin, le troisième germanique, le quatrième slavon, etc. ; ce qui était assurément un grand mélange et une grande confusion de langues et de voix, sur quoi je reviendrai au verset 9.
Remarquez premièrement : Dans cette confusion, Dieu ne créa que les langues matrices et les infusa aux hommes, car c'est d'elles que les autres naquirent ensuite. Ainsi l'hébraïque est la matrice et la génitrice du syriaque, du chaldaïque, de l'arabe ; le latin de l'italien, du valaque, du français, de l'espagnol ; le grec du dorien, de l'ionien, de l'éolien, de l'attique ; le slavon du polonais, du bohémien, du moscovite ; le germanique de l'helvétique, du saxon, de l'anglais, de l'écossais ; le tartare du turc, du sarmatique ; l'abyssin de l'éthiopien, du sabéen, etc., dit Genebrardus.
Remarquez deuxièmement combien sont vaines les pensées des hommes devant Dieu ; ces ouvriers croyaient que personne ne pourrait les empêcher. Dieu rit de cette sotte présomption et dit en réalité : D'un léger souffle je dissiperai cette œuvre, je n'emploierai aucune machine de guerre ; je confondrai seulement les langues des ouvriers, de sorte que l'un demandant des briques, l'autre lui présente du mortier ; celui-ci demandant une truelle, l'autre lui tende un panier ; et ainsi j'emplirai tout de confusion, afin que, se moquant les uns des autres et s'irritant mutuellement, ils se séparent, et que, confondus et couverts de honte tant en leur langue qu'en leur esprit, ils s'en aillent et se dispersent chacun dans sa propre région. Ce que décrit admirablement Marius Victor au livre XXX sur la Genèse.
Afin que nul n'entende — c'est-à-dire qu'ils ne se comprennent plus mutuellement, non pas chaque homme individuellement (car alors il n'y aurait eu aucune société humaine), mais chaque parenté. Car il y eut autant de langues que de familles ou parentés, à savoir 55, comme je l'ai dit au chapitre X, verset 32 ; Dieu voulut en effet les séparer ainsi et les disperser à travers le monde.
Remarquez comment l'orgueil des ouvriers mérita la division des langues, dont l'union à la Pentecôte fut méritée par l'humilité des Apôtres, dit saint Grégoire, homélie 30 sur l'Évangile.
Descendons. On objectera : Au verset 5, Dieu était déjà descendu ; il descend donc ici de nouveau en vain. Saint Augustin et Pererius répondent que ce verset est une récapitulation, et que ce verset devrait être placé avant le verset 6. Mais cette explication n'est pas favorisée par le mot « donc », qui n'est pas celui de quelqu'un qui récapitule, mais de quelqu'un qui infère et poursuit. Je réponds donc qu'au verset 5, Dieu était descendu, mais seulement de manière inchoative et jusqu'à un certain point, pour contempler cette tour de loin depuis le ciel. C'est pourquoi Moïse dit : « Or le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour » ; mais ici Dieu descend plus loin, jusqu'à la terre de Sennaar, afin d'y confondre les langues par une nouvelle opération ; car il dit : « Venez, descendons », non pour voir (car nous avons déjà vu la tour), mais « pour confondre leur langue ».
Verset 8 : Et ainsi il les dispersa
Car, voyant qu'ils ne pouvaient plus se comprendre mutuellement, ils se retirèrent et se dispersèrent chacun dans ses propres régions, comme je l'ai déjà expliqué. Ce châtiment du péché fut donc utile au genre humain, « afin que la dispersion opportune d'une mauvaise assemblée donnât des habitants à la terre à habiter », dit Prosper, livre II De la Vocation des nations, chapitre IV ; « et afin que nous nous souvenions que l'orgueil a été justement condamné », dit Cassien, Conférence IV, chapitre XII, « par lequel il advint que l'homme donnant des ordres à l'homme ne soit pas compris, lui qui n'avait pas voulu comprendre pour obéir à Dieu qui commandait », dit saint Augustin, livre XVI de La Cité de Dieu, chapitre IV.
Verset 9 : Son nom fut appelé Babel, parce que là fut confondue la lèvre de toute la terre
C'est-à-dire la langue de tous les hommes. Tropologiquement, saint Augustin dans les Sentences, sentence 221 : « Deux amours, dit-il, font deux cités dans le monde entier : l'amour de Dieu fait Jérusalem, l'amour du siècle fait Babylone ; que chacun donc s'examine lui-même, et il trouvera de quelle cité il est citoyen. »
Son nom — à savoir, non pas de la tour, mais de la ville, comme il ressort de l'hébreu et des Septante. C'est donc de la tour, dans la construction de laquelle les constructeurs furent confondus par la division des langues, que la ville entière fut appelée Babel, et de la ville toute la région fut appelée Babylonie, c'est-à-dire confusion. Babel reçut donc son nom non pas de Bélus, qui fut le premier roi et dieu à Babel, mais de la racine balal, c'est-à-dire « il confondit ». C'est pourquoi les Septante traduisent : et son nom fut appelé σύγχυσις, c'est-à-dire confusion. Cette ville (comme je l'ai dit plus haut), après 400 ans, fut restaurée par Sémiramis avec une grandeur et une magnificence incroyables ; quant à la tour, elle ne l'éleva pas plus haut, mais l'enferma, merveilleusement ornée, dans un temple de Bélus.
Parce que là fut confondue la lèvre — c'est-à-dire parce que là les constructeurs de Babel furent confondus de honte, quand ils ne se comprirent plus mutuellement, dit Pererius. Mais l'hébreu balal, c'est-à-dire confondre, ne signifie pas « couvrir de honte », mais « mélanger ».
Deuxièmement, Philon, dans son livre De la Confusion des langues, explique ainsi, c'est-à-dire : la société des vicieux et des impies fut confondue par Dieu à Babel, lorsqu'elle fut tiraillée par le schisme, afin qu'en se groupant elle ne renversât pas la vertu et les bonnes mœurs ; car les langues ne peuvent être dites confondues, mais entièrement divisées. Car Philon dit ainsi : « Moïse enseigne mystiquement que, de même que l'harmonie des vertus est entretenue par Dieu, de même confondre les langues, c'est-à-dire diviser la masse compacte des vices et des impies, et rendre tous les vices muets et sourds, afin que ni en parlant ni en s'accordant mutuellement ils ne causent de dommage. » Mais ce sens est mystique, par lequel Philon semble renverser le sens littéral.
Troisièmement, Philastrius, dans son livre Des Hérésies, chapitre CVI, estime qu'à Babel ce ne sont pas les langues qui furent confondues, mais l'intelligence des langues ; car il pense que les langues des hommes furent divisées avant la construction de Babel, comme je l'ai dit au chapitre X, 31.
Mais je réponds : « Dieu confondit », en hébreu balal, c'est-à-dire mélangea, la langue des hommes, c'est-à-dire qu'il divisa la seule langue de tous les hommes en plusieurs et les mélangea entre elles et entre les hommes, de sorte que, lorsque plusieurs parlaient ensemble, on n'entendait pas une seule voix et une seule langue, mais les voix et les langues diverses et confuses de beaucoup, de la manière que j'ai dite au verset 7.
À quoi ajoutez : Les éléments de la langue primitive, c'est-à-dire les lettres, restèrent les mêmes chez tous les peuples et dans toutes les langues, mais combinées et transposées différemment : ce qui est confondre et mélanger. De même beaucoup de syllabes et même de mots restèrent identiques, mais signifient une chose dans une langue et une autre dans une autre : ainsi sus désigne le porc pour les Latins, le cheval pour les Hébreux, et le silence pour les Flamands. C'est pourquoi Moïse, expliquant, ajoute au verset 7 : « Afin que nul n'entende », c'est-à-dire ne comprenne, « la voix de son prochain ». Enfin, à d'autres langues furent mêlés beaucoup de mots et d'expressions hébraïques ; par exemple sac, c'est-à-dire saccus, et keren, c'est-à-dire cornu, reçus des Hébreux, sont encore retenus et employés par la plupart des peuples et des langues. Postellus et Avenarius ont recueilli beaucoup de tels mots ; ce dernier, dans son lexique hébreu, dérive presque tous les mots grecs de l'hébreu, par une certaine transposition, permutation et mélange de lettres. De même, Adrianus Scrieckius, dans ses Origines et dans Europa Rediviva, s'efforce de montrer avec habileté et ingéniosité que beaucoup de mots de la langue celtique, c'est-à-dire flamande, dérivent de l'hébreu et s'accordent dans leur fonds, c'est-à-dire dans leurs lettres radicales, et que, par les étymologies flamandes de presque tous les noms propres des nations d'Europe, il prétend prouver que la langue celtique, c'est-à-dire flamande, n'est qu'un dialecte de la langue hébraïque, et qu'elle fut d'abord donnée à Babel aux descendants de Japhet, et qu'ensuite les anciens Grecs, Italiens, Espagnols (qui de là, dit-il, sont appelés Celtibères), Gaulois, Bretons et tous les Européens l'utilisèrent. Mais cela est difficile à croire, plus difficile encore à démontrer, d'autant que les langues grecque et latine sont très remarquables, polies et artificielles, aussi bien que très anciennes, comme il ressort des écrits des Grecs et des Latins, et qu'elles semblent donc avoir été elles-mêmes données par Dieu lors de la confusion des langues à certains descendants de Japhet, tout autant que la celtique. Mais à lesquels, sinon à ceux qui habitèrent la Grèce et le Latium ? Ceux-là donc ne parlèrent pas celtique, mais grec et latin. Je croirais volontiers que la langue flamande est très ancienne et l'une des premières données par Dieu à Babel. De plus, qu'elle possède un bon nombre de mots dérivés de l'hébreu ou semblables et apparentés à l'hébreu. Mais qu'elle ne diffère de l'hébraïque que par le dialecte, qui pourrait s'en persuader en observant la dissonance et la diversité de l'une et de l'autre ? La flamande diffère en effet autant ou davantage de l'hébraïque que le latin du grec ou de l'hébreu.
Saint Augustin, livre XVIII de La Cité de Dieu, chapitre XXXIX, note, ainsi qu'Origène, Jérôme, Tostat, Cajétan, Oleaster, Genebrardus et d'autres communément, que c'est chez le seul Héber et ses descendants que la langue hébraïque primitive demeura, avec la vraie foi, la religion et la piété. Chez les autres donc, Dieu effaça l'habitude de la langue hébraïque (de sorte que les hommes semblaient avoir non tant oublié que perdu toute mémoire de la langue hébraïque, comme s'ils n'en avaient jamais rien su ni entendu), et infusa un habitude nouvelle et très prompte d'une nouvelle langue, différente et propre à chaque peuple. Ainsi pensent Abulensis, Pererius et d'autres.
De là, deuxièmement, Épiphane, au début de son livre Contre les Hérésies, et Suidas au mot Sarug, estiment que ces constructeurs de Babel furent appelés en grec μέροπες, comme divisés par la voix : μερίζω en effet signifie « diviser » et ὤψ signifie « voix » ; c'est pourquoi l'un des géants qui tentèrent de renverser Jupiter du ciel fut appelé par les poètes Mérops, et l'île de Cos fut appelée, pense-t-on, Méropis d'après lui ; bien que l'interprète d'Homère veuille que les hommes soient appelés méropes parce qu'ils se servent d'une voix distincte et articulée ; ou, selon d'autres, parce que chacun a un visage et une voix différents de tous les autres, deux choses que Pline admire chez l'homme.
Enfin, ces événements eurent lieu vers l'an 170 après le déluge, comme je l'ai dit au chapitre X, 25. Épiphane, la Sibylle et Abydène, cité par Josèphe et Eusèbe, livre IX de La Préparation évangélique, dernier chapitre, ajoutent que Dieu renversa cette tour par des tempêtes et des vents, et en ensevelit les constructeurs eux-mêmes.
Verset 10 : Voici les générations de Sem
Moïse ne poursuit que la généalogie de Sem seul, et cela dans la seule ligne directe d'Abraham, parce que les autres descendants de Noé, malgré sa résistance, se détournèrent de Dieu vers les idoles ; et parce que d'Abraham sont issus les Juifs (pour lesquels Moïse écrit cela) et le Christ.
Sem avait cent ans. Donc Sem naquit non pas en l'an 500, mais en l'an 502 de Noé, comme je l'ai dit au chapitre X, verset 21 ; en effet, puisque ce nombre est ici exprimé de manière précise, à savoir que deux ans après le déluge Sem avait 100 ans — ce qui n'est pas exprimé au chapitre V, verset 32 —, Moïse semble ici plutôt qu'au chapitre V consigner précisément les années de Sem.
Verset 12 : Arphaxad engendra Salé (Question de Caïnan)
Ainsi portent les textes hébreux et chaldéens, tant ici qu'en I Paralipomènes 1, 18 et 24. Mais les Septante, tant ici que là, intercalent Caïnan ; car ils portent : « Arphaxad engendra Caïnan, et Caïnan engendra Salé. » Les Septante sont suivis par saint Luc, chapitre III de l'Évangile, verset 36 ; c'est pourquoi Lipoman, Melchior Cano, Delrio et d'autres pensent que ce Caïnan doit absolument être intercalé et que, comme aux autres, il faut lui accorder 30 ans avant qu'il ait engendré Salé, et que par conséquent ces trente années doivent être insérées dans la chronologie.
On demandera lequel il faut suivre ici : Moïse qui omet Caïnan, ou la version des Septante qui insère Caïnan. Je réponds qu'il faut plutôt suivre Moïse comme premier autographe. Moïse en effet tisse ici tant la chronologie que l'histoire du monde : il n'a donc pas omis 30 années, qui selon les Septante doivent être attribuées à Caïnan ; car ce serait un défaut et une erreur considérables dans la chronologie, bien plus, dans l'histoire. Ainsi, il n'est pas de moindre danger de dire que Moïse est ici mutilé que de dire que Luc est superflu ; ou de dire que le texte de la Sainte Écriture est ici tronqué que de dire qu'il est redondant chez Luc au sujet de Caïnan : car l'histoire et la chronologie sont également corrompues et faussées dans les deux cas.
Deuxièmement, parce que les Bibles hébraïques, chaldéennes et latines omettent uniformément Caïnan, tant ici qu'en I Paralipomènes I ; troisièmement, parce que les Hébreux, Philon, Josèphe et d'autres anciens omettent Caïnan ; quatrièmement, parce que la règle de saint Augustin, livre XV de La Cité III, est la suivante : « Si la traduction s'écarte de l'original, il faut croire plutôt la langue d'où la traduction a été faite dans l'autre » ; il faut donc croire plutôt à Moïse l'Hébreu qu'à la version des Septante.
Cinquièmement, qu'une erreur se soit glissée dans la version des Septante en cet endroit, cela ressort premièrement de ce qu'ici une erreur manifeste s'y est glissée dans les nombres, et même dans ce même Caïnan : car ils donnent que Caïnan avait 130 ans lorsqu'il engendra Salé, alors que personne, même parmi ceux qui admettent Caïnan, ne lui en accorde plus de 30 ; deuxièmement, parce que l'édition des Septante corrigée par les Romains et publiée sous l'autorité du Pape Sixte V supprime Caïnan en I Paralipomènes 1. Car, énumérant la suite des générations d'Arphaxad à Abraham, elle la poursuit ainsi : « Arphaxad, Salé, Héber, Phaleg, Ragaü, Sarug, Nachor, Tharé, Abraham » ; où elle s'accorde parfaitement avec l'édition latine Vulgate au verset 24. Si Caïnan doit être supprimé dans le livre des Paralipomènes chez les Septante selon la correction romaine, il doit donc être supprimé chez les mêmes en Genèse XI. Car la même suite de générations est consignée dans les deux endroits. Cette conjecture est certainement solide et suscite un fort soupçon que Caïnan a été interpolé chez les Septante en Genèse.
Le soupçon est renforcé par le fait que chez les Septante, en Genèse, les mêmes nombres de génération et d'âge sont attribués à Caïnan qu'à Salé, alors que pour les autres ils varient toujours. D'où ces nombres semblent avoir été donnés par les Septante à Salé seul, et répétés en lui par quelqu'un qui y aurait intercalé Caïnan.
Troisièmement, parce qu'Épiphane, hérésie 53, en récitant la suite des générations d'Abraham à Sem selon la version des Septante, omet Caïnan ; donc Caïnan ne se trouvait pas alors chez les Septante, mais s'y est glissé plus tard. La même chose ressort de saint Jérôme, Questions sur la Genèse, où il omet absolument Caïnan ; car il lit ainsi : « Arphaxad engendra Salé, Salé engendra Héber. » Si les Septante avaient alors contenu Caïnan, assurément saint Jérôme ne l'aurait pas passé sous silence, car là et ailleurs il note soigneusement les endroits où les Septante s'écartent de l'hébreu. Donc au temps de saint Jérôme et d'Épiphane, Caïnan ne s'était pas encore glissé dans les exemplaires, du moins les plus corrects, des Septante.
On demandera : Qui donc inséra Caïnan chez les Septante et chez Luc ? Je réponds : Il est vraisemblable qu'un lecteur grec des Septante, lisant Caïnan chez saint Luc (que Luc semble avoir tiré des archives de la nation hébraïque), ne le trouvant pas dans la Genèse, inscrivit Caïnan en marge de la Genèse ; ensuite d'autres copistes firent de même. Ainsi pensent Pererius et d'autres. Ces raisons sont probables et communément admises.
Saint Augustin, livre XV de La Cité, et Jérôme, Tostat, Cajétan, Oleaster, Genebrardus et d'autres enseignent qu'il est douteux que Caïnan soit authentique même chez Luc, et qu'il n'a pas plutôt été ajouté par quelqu'un qui l'avait trouvé dans la Genèse.
Brièvement, j'estime qu'il faut ici établir la chronologie conformément au texte hébreu. Car, bien qu'il soit très probable que des erreurs se soient glissées çà et là dans la version des Septante, c'est néanmoins une pratique constante et ancienne de l'Église que de ne pas faire peu de cas de l'autorité des Septante interprètes en matières historiques et chronologiques.
D'autant plus qu'une raison plus forte contraint ici et y oblige presque nécessairement. Car premièrement, Moïse affirme ici de manière expresse et précise qu'Arphaxad, en la trente-cinquième année de son âge, engendra Salé. Or cela est absolument faux si, d'après les Septante, nous intercalons Caïnan : car selon eux, Caïnan fut engendré par Arphaxad en cette même trente-cinquième année. Quant à Salé, il fut engendré trente ans plus tard par Caïnan, non par Arphaxad. Car il paraît dur et forcé, et constitue un mensonge en chronologie, ce que certains répondent, à savoir que Salé fut engendré en l'an 35 d'Arphaxad, non en lui-même, mais en son père Caïnan.
Deuxièmement, Moïse consigne ici exactement et expressément, et lui seul, l'histoire, la généalogie et la chronologie du monde : il est donc incroyable qu'il ait omis 30 années de la vie de Caïnan. Car ces trente années perturbent et vicient toute la chronologie. Qui oserait dire que Moïse a tronqué et par conséquent vicié la chronologie de trente ans ?
Troisièmement, aucune raison probable ne peut être donnée pour laquelle Moïse aurait omis Caïnan ; car celle que certains avancent, à savoir qu'il aurait voulu réduire les générations d'avant et d'après le déluge à deux décades, de sorte que, de même qu'il y a dix générations d'Adam à Noé, il en assignât également dix de Noé à Abraham — cette raison, dis-je, comme le dit justement Pererius, ne peut être prouvée, elle est légère et futile, et pas assez considérable pour que Moïse ait dû pour elle perturber et confondre la chronologie.
C'est pourquoi, si nous voulons défendre la fidélité, l'intégrité et la chronologie de Moïse aussi bien que du livre des Paralipomènes et de l'édition Vulgate, nous sommes contraints, même à regret, disent-ils, d'affirmer que Caïnan s'est glissé chez les Septante. Car il est préférable et de moindre note et danger d'imputer cette erreur aux copistes et aux transcripteurs plutôt qu'aux Septante eux-mêmes, qui étaient des hommes très sages ; de même que saint Augustin, livre XV de La Cité XIII, impute aux mêmes copistes l'erreur qui se trouve ici dans les nombres chez les Septante, et affirme que c'est là une erreur ancienne, commise par les premiers transcripteurs, qui de là se répandit dans tous les exemplaires des Septante, et d'eux aussitôt dans tous ceux de saint Luc.
C'est vers cette opinion que penche surtout Pererius. De même Bède (quoique timidement), Adon, Isidore, Abulensis, Lucidus, Eugubinus, Genebrardus, Jansénius et Cajétan omettent Caïnan. Bien plus, la plupart des interprètes de Luc III, 36 y souscrivent en fait. Car, expliquant ce passage au sujet de Salé : « Qui fut fils de Caïnan », ils l'expliquent ainsi : « Qui fut », c'est-à-dire non pas fils naturel, comme les autres chez Luc, mais ou bien frère, ou bien fils légal, ou même ce même « Caïnan » ; lesquelles explications, parce qu'elles sont forcées, confirment notre opinion, en dehors de laquelle aucune autre explication ou conciliation solide qui puisse satisfaire un homme sensé ne peut être donnée ; et en fait elles retirent Caïnan de la suite de la généalogie et de la chronologie, ce qui est la seule chose que nous cherchons et demandons ici. Il nous suffit en effet que l'histoire et la suite des années du monde de Moïse, en tant qu'historien et chronologiste sacré et divin, demeure entière et intacte, car nous n'en avons pas d'autre.
On objectera : Il faut donc effacer Caïnan du texte des Septante et de saint Luc, comme l'effacent les hérétiques qui disent qu'il a été inventé par les Septante. Je réponds : Je nie la conséquence, tant parce que les exemplaires grecs et latins contiennent communément Caïnan — d'où son effacement en offenserait beaucoup ; c'est pourquoi les Romains, qui corrigèrent l'édition Vulgate sur l'ordre de Sixte V et de Clément VIII, disent dans leur préface : « Dans cette lecture très répandue, de même que certaines choses ont été délibérément modifiées, de même d'autres qui semblaient devoir être modifiées ont été délibérément laissées inchangées, parce que saint Jérôme a plus d'une fois averti qu'il fallait agir ainsi pour éviter de scandaliser les fidèles », etc. C'est pourquoi il suffit et il est préférable que les hommes savants le notent dans leurs commentaires. Tant aussi parce que peut-être se cache ici quelque autre secret et mystère divin que Dieu a voulu que les hommes ignorent, comme le suggère Bède.
Remarquez : De même que j'ai dit au chapitre V, dans la généalogie d'Adam jusqu'à Noé, que les nombres sont corrompus chez les Septante, de même ici ils sont corrompus : car ici les Septante ajoutent, tant à Arphaxad qu'aux autres, cent ans que ne portent ni l'hébreu ni notre Vulgate ; d'où, selon les Septante ainsi corrompus, il s'ensuivrait que du déluge jusqu'à Abram se seraient écoulés 1172 ans, alors que selon la vérité hébraïque il ne s'en est écoulé que 292.
Verset 13 : Et Arphaxad vécut trois cent trois ans
Ainsi lisent les Bibles latines, romaine et royale, et les Septante grecs d'après l'édition de Caraffa. Mais l'hébreu, le chaldéen et les Septante, tant d'après l'édition Complutense que royale, ainsi que beaucoup d'anciennes Bibles latines, lisent 403 ; et cela s'accorde mieux avec la durée de vie de cette époque : car Salé et Héber, qui furent les descendants d'Arphaxad, vécurent 400 ans et davantage.
Remarquez : Avant le déluge, les hommes vécurent 900 ans ; aussitôt après le déluge, seulement 400, puis bientôt 300 ; d'où il ressort que la vie si longue des premiers, c'est-à-dire jusqu'à 900 ans, leur échut non pas par la force de la nature et des causes naturelles, mais plutôt par un don de Dieu ; car la vie des hommes n'aurait pu naturellement décroître à 500 ou 600 ans dès la première ou la deuxième génération.
Verset 20 : Sarug
Épiphane et Suidas font de celui-ci l'inventeur des simulacres, c'est-à-dire de l'art de former des peintures et des statues dans lesquelles seraient représentés, honorés et adorés les princes et autres hommes illustres, comme si l'idolâtrie avait alors commencé. Mais j'ai dit plus haut que l'auteur de l'idolâtrie fut Nemrod, ou Bélus. Sarug n'en fut donc pas l'auteur, mais le propagateur par son art de la sculpture et de la peinture. Suidas se trompe encore ici en plaçant Sarug parmi les descendants de Japhet.
Verset 26 : Tharé vécut soixante-dix ans, et il engendra Abram, et Nachor, et Aran
Remarquez : Tharé engendra d'abord Aran comme premier fils, Nachor comme deuxième, Abram comme troisième ; Abram était donc le plus jeune. Cela ressort du fait qu'Abram eut pour épouse Sara, qui était fille d'Aran, et qu'elle n'était que de dix ans plus âgée qu'Abraham. Or Aran, quand il engendra Sara, avait au moins vingt ans : donc Aran était d'au moins dix ans l'aîné d'Abram. Abram est cependant placé ici avant ses frères, bien que cadet, parce que Moïse entend poursuivre ensuite la descendance, la foi et les actions de lui seul.
Le sens est donc : Tharé vécut 70 ans, et avait déjà engendré Aran et Nachor ; mais Abram lui-même, il l'engendra précisément en l'an 70. Ainsi pensent Pererius et d'autres. C'est donc à tort que certains croient qu'Abram serait né non pas en l'an 70, mais en l'an 130 de Tharé ; je résoudrai leur argument au chapitre XII, verset 4. Il est dit ici en termes exprès que Tharé engendra Abram à l'âge de 70 ans, et c'est par cette année 70 de Tharé que Moïse poursuit sa chronologie, qui serait autrement incertaine et douteuse, voire fausse, si Abram était né non pas en l'an 70, mais en l'an 130 de Tharé.
Remarquez deuxièmement : Abram naquit en l'an 292 après le déluge ; et puisque Noé vécut 350 ans après le déluge, il s'ensuit que Noé mourut en l'an 58 d'Abram. Abram vit donc tous ses aïeux au nombre de neuf, jusqu'à Noé : à savoir Tharé, Nachor, Sarug, Réu, Phaleg, Héber, Salé, Arphaxad, Sem et Noé.
Verset 28 : Ur des Chaldéens
Et il les fit sortir d'Ur des Chaldéens. « Ur » fut une ville de Chaldée qui, sous un autre nom, fut appelée Camirine, au témoignage d'Eupolème cité par Eusèbe, livre IX de La Préparation évangélique IV. Par ailleurs, les Chaldéens sont ainsi nommés d'après l'hébreu et le chaldéen Chasdim, la lettre « s » étant changée en « l », de même que d'Ὀδυσσεύς on a fait Ulysses. Or Chasdim, pluriel, a au singulier Chassad, que certains Hébreux estiment être une forme abrégée d'Arphaxad : car les trois dernières lettres sont les mêmes dans les deux noms, puisque les voyelles ne comptent pas pour les Hébreux. C'est pourquoi ils pensent que les Chaldéens descendent et sont nommés d'Arphaxad, fils de Sem. D'autres estiment que les Chaldéens sont issus et nommés de Cased, fils de Nachor, frère d'Abram, dont il est question au chapitre XXII, 21. Mais celui-ci leur est postérieur.
Remarquez : Ur signifie ici « feu » ; c'est pourquoi cette ville semble avoir été appelée Ur parce qu'on y conservait et y honorait un feu sacré. Car les Perses honoraient le feu sacré comme une divinité en des lieux que l'historien Procope appelle πυρεῖα dans ses Persiques. De même, saint Jérôme rapporte que les Chaldéens adorèrent le feu. Ur semble donc avoir été ainsi nommée d'après le culte du feu, de même qu'Héliopolis fut nommée d'après le culte du soleil. Peut-être Ur est-elle la même qu'Uram, que Pline, livre VII, chapitre XXIV, place près de l'Euphrate.
De là aussi notre Interprète, au livre II d'Esdras, chapitre IX, 7, traduit Ur, qui est dans l'hébreu, par « feu » ; car il traduit : « Dieu, toi qui as choisi Abraham et l'as fait sortir du feu (en hébreu : d'Ur) des Chaldéens. » Remarquez qu'Esdras semble assurément faire allusion à ce passage de la Genèse, c'est-à-dire : Dieu, toi qui as fait sortir Abram de la ville des Chaldéens, qui en hébreu s'appelle Ur, c'est-à-dire feu.
D'où, deuxièmement, le feu chez Esdras peut être pris au sens figuré, pour signifier la tribulation ; car le feu est dans l'Écriture le symbole de celle-ci, comme il ressort des Psaumes XVI, 3 ; LXV, 12. Josèphe, saint Augustin, livre XVI de La Cité XIII, et d'autres enseignent en effet qu'Abram souffrit de nombreuses afflictions de la part des Chaldéens, parce qu'il refusait d'adorer le feu.
Deuxièmement, le feu chez Esdras peut être pris au sens propre ; car la tradition des Hébreux veut qu'Abram, pour cette même raison, ait été littéralement jeté dans le feu, comme le rapporte Esdras, par les Chaldéens, mais qu'il en ait été miraculeusement délivré par Dieu. Tradition que saint Jérôme, bien qu'il la critique d'abord, approuve ensuite, et, semble-t-il, l'Église aussi, qui prie pour les mourants afin que Dieu les délivre des angoisses de la mort et du feu de la géhenne, comme il a délivré Abraham d'Ur, c'est-à-dire du feu des Chaldéens.
La même chose est indiquée par la Sainte Écriture, lorsqu'elle célèbre cette sortie et cette délivrance d'Abram d'Ur des Chaldéens comme un fait grand et admirable. Et il n'est pas étonnant que Josèphe, Philon et Paul, en Hébreux XI, ne le mentionnent pas, comme l'objecte Pererius, parce qu'ils ne rapportent presque que ce qui se trouve dans la Sainte Écriture, comme Josèphe le professe souvent de lui-même. Moïse aussi tut la même chose, parce qu'il résume en abrégé tous les faits, tant d'Adam que des autres, jusqu'à la vocation d'Abram. Que trouvez-vous en effet dans la Genèse sur les actes d'Adam, de Seth, d'Énos, de Mathusalem et des autres pendant 1656 ans avant le déluge ? Cependant, remarquez que dans cette tradition, les Hébreux y mêlent certaines circonstances fabuleuses, comme quoi Aran, frère d'Abraham, jeté dans le même feu, en fut consumé parce qu'il n'avait pas une foi aussi grande que celle d'Abram ; car Moïse indique assez au verset 28 qu'Aran mourut de mort naturelle. De même, que Nemrod, sur l'insistance de Tharé, père d'Abraham, qui était idolâtre, aurait jeté Abraham dans le feu. Car Nemrod, ou Bélus, mourut avant Abram : il naquit en effet en l'an 43 de Ninus, qui succéda à son père Bélus après sa mort, comme je l'ai dit au chapitre X.
Troisièmement, on peut traduire : « d'Ur », c'est-à-dire « de la doctrine (d'erreur et d'idolâtrie) des Chaldéens » ; car c'est ainsi que notre Interprète traduit Urim par « doctrine », en Exode XXVIII, 31, et ailleurs.
Verset 29 : Melcha, fille d'Aran, père de Melcha et père de Jescha
Abulensis et la plupart des autres estiment que cette Jescha est Sara. De même en effet que la première fille d'Aran, à savoir Melcha, fut mariée à Nachor son oncle, de même la seconde, à savoir Jescha ou Sara, fut mariée à Abram son oncle, comme Moïse le laisse entendre dans ce verset, et plus clairement au chapitre XX, verset 12, où Abram appelle Sara sa sœur, c'est-à-dire sa nièce du côté de son frère Aran. Que Sara n'ait pas été la nièce d'Abraham du côté de son frère Nachor, Moïse l'indique assez ici, lorsqu'il mentionne qu'Abram et Nachor prirent leurs épouses en même temps.
De ce chapitre se tire la chronologie du monde, à savoir que du terme du déluge jusqu'à Abram se sont écoulés 292 ans : cela ressort du fait que deux ans après le déluge Sem engendra Arphaxad ; Arphaxad, à l'âge de 35 ans, engendra Salé ; Salé, à 30 ans, Héber ; Héber, à 34 ans, Phaleg ; Phaleg, à 30 ans, Réu ; Réu, à 32 ans, Sarug ; Sarug, à 30 ans, Nachor ; Nachor, à 29 ans, Tharé ; Tharé, à 70 ans, Abram. Total : 292 ans. Abram naquit donc en l'an 292 après le déluge, qui fut l'an du monde 1949.
Verset 31 : Tharé prit donc Abram son fils
C'est-à-dire après qu'Abram eut été appelé par Dieu hors d'Ur des Chaldéens, chapitre suivant, verset 1. C'est donc ici une prolepse ou anticipation : Moïse voulut en effet achever ici la vie et la mort de Tharé avant de commencer le récit des actions d'Abram, même celles qu'il accomplit du vivant de Tharé son père.
Remarquez : Certains pensent, avec saint Chrysostome, que Tharé adora d'abord les idoles en Chaldée, mais que, converti par son fils Abram, il les abandonna et adora le vrai Dieu. Ils le prouvent par Judith, chapitre V, 8 ; mais ce passage affirme plutôt le contraire, à savoir qu'il ne voulut pas adorer les idoles de ses pères. Ils le prouvent encore par Josué XXIV, 2.
De ce passage, Philon, dans son livre Sur Abraham, les Hébreux, Genebrardus et Andreas Masius commentant Josué XXIV, tirent aussi la conclusion qu'Abram adora les idoles au début, avant d'être appelé par Dieu. Mais il est plus vrai, premièrement, qu'Abram n'adora jamais les idoles. Premièrement, parce qu'en Josué XXIV, verset 2, ce n'est pas Abram, mais Tharé et Nachor seuls qui sont dits avoir servi des dieux étrangers. Deuxièmement, parce qu'Abram nous est proposé dans l'Écriture comme le père des croyants et le modèle de la foi ; il ne fut donc jamais infidèle. Troisièmement, parce que Josèphe, Suidas, Pererius, Delrio et beaucoup d'autres sont de cet avis.
Deuxièmement, il est plus vrai que Tharé, en Chaldée, n'adora pas les idoles, mais adora le vrai Dieu avec Abram, et que c'est pourquoi, persécuté par les Chaldéens, sur l'exhortation et l'appel d'Abram, il en sortit et émigra vers Chanaan ; mais comme Tharé, déjà épuisé par la fatigue et la vieillesse, s'arrêta en chemin, à savoir dans la ville de Mésopotamie appelée Harân, communément dite Carrhes, où le général romain Marcus Crassus subit une défaite des Parthes.
Troisièmement, il est plus vrai que Tharé, en Mésopotamie, c'est-à-dire à Harân, tomba dans l'idolâtrie, soit par la fréquentation de ce peuple, soit à l'arrivée de son fils Nachor, idolâtre venu de Chaldée, soit par le départ et l'absence d'Abram lui-même, quand celui-ci poursuivit sa route de Harân vers Chanaan. Cela ressort de Josué chapitre XXIV, 2, où il est dit : « Vos pères habitèrent au-delà du fleuve depuis les temps anciens, Tharé père d'Abraham et Nachor, et ils servirent des dieux étrangers. » Au-delà du fleuve, c'est-à-dire de l'Euphrate, en Mésopotamie, et non en Chaldée. Ainsi pensent Pererius, d'après saint Augustin et Tostat.